Приговор № 1-65/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-65/2025

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кривошеевой К.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Нечаевой И.В.,

представителя потерпевшего Г.Н.Н.,

при секретаре Ефремовой А.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной:

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно,

. . . Полевским городским судом <. . .> по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от . . .) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства ежемесячно, неотбытая часть наказания 11 месяцев 2 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с . . . по . . . ФИО1 являлась бухгалтером Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Коллективный сад № «Малахит» (ИНН №), (далее по тексту СНТ № «Малахит») адрес юридического лица: <. . .>, на основании приказа от . . . и трудового договора от . . ., согласно которому на нее были возложены функции по начислению и выплате заработной платы сотрудникам СНТ № «Малахит», обслуживание денежных средств, вверенных ей организацией и находящихся на расчётном счете № открытом . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, имея свободный доступ к денежным средствам СНТ № «Малахит», производила безналичные переводы, с вышеуказанного расчетного счета на свой расчетный счет, в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на ее рабочем компьютере с использованием цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., свободный доступ к которой, был ФИО1 предоставлен в виду исполнения ею своих должностных обязанностей бухгалтера, тем самым путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства СНТ № «Малахит» с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № в сумме 315 889 рублей 70 копеек, при следующий обстоятельствах.

Так, . . . в 09 часов 38 минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», сформировала единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 28 500 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» ФИО2, заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 28 500 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 28 500 рублей.

После чего, . . . около 09:53 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 18 000 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 18 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 18 000 рублей.

После чего, . . . около 10:04 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 33 500 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» ФИО2, заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 33 500 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 33 500 рублей.

После чего, . . . около 13:22 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 17 389 рублей 70 копеек, в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 17 389 рублей 70 копеек, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 17 389 рублей 70 копеек.

После чего, . . . около 10:58 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 13 000 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 13 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 13 000 рублей.

После чего, . . . около 08:31 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 51 000 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 51 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 51 000 рублей.

После чего, . . . около 12:56 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 71 500 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 71 500 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 71 500 рублей.

После чего, . . . около 09:47 ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете здания правления СНТ № «Малахит» <. . .>, имея в своем распоряжении доступ к цифровой электронной подписи председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н. и свободный доступ к вверенным ей денежным средствам на указанном выше расчетном счете СНТ № «Малахит», в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств с расчетного счета СНТ № «Малахит» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, при помощи персонального компьютера и установленной на нем программы «1С:Садовод», сформировала в электронном виде реестр № на выплату денежных средств под отчет, загрузила его в приложение «Сбербанк Онлайн», с указанием ее расчетного счета №, открытого . . . в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <. . .>, и сумму денежных средств в размере 83 000 рублей в качестве выплаты денежных средств под отчет. Затем, ФИО1, используя цифровую электронную подпись председателя СНТ № «Малахит» Ю.Р.Н., заверила и отправила посредством сети Интернет реестр № в ПАО «Сбербанк» для зачисления денежных средств на свой расчетный счет в сумме 83 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на расчетный счет ФИО1, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей СНТ № «Малахит» денежные средства в сумме 83 000 рублей.

Таким образом, в период с . . . по . . . ФИО1 из корыстных побуждений, против воли собственника, умышленно, путем присвоения, похитила вверенные ей денежные средства СНТ № «Малахит» с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № открытого . . . в ПАО «Сбербанк России», Полевское ОСБ №, по адресу: <. . .>, в общей сумме 315 889 рублей 70 копеек, принадлежащие СНТ № «Малахит», распорядившись ими по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

Присвоив похищенные денежные средства ФИО1 с места преступления скрылась и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, СНТ № «Малахит», причинен материальный ущерб на общую сумму 315 889 рублей 70 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется две банковские каты ПАО Сбербанк, номер карты № и номер карты №, и ПАО ТБанк номер карты №, оформлены на ее имя. По предложению знакомой Д.М.Ю. . . . она трудоустроилась в СНТ «Коллективный сад № Малахит», с заработной платой в размере 17 000 рублей. Понимая, что должность бухгалтера связана с материальной ответственностью, так в ее обязанности в СНТ «Малахит входили: оплата счетов за электроэнергию, вывоз мусора, услуги электриков, сантехников и прочих мастеров, налогов, расчет заработной платы работников СНТ: председателя СНТ - Ю.Р.Н., сторожам: Д.Е.А., Д.С.Н., Ф.С.А., сантехнику - Ф.А.В., который входил в постоянный штат на летний период, и ей, как бухгалтеру. Также в ее обязанности входил прием денежных средств от садоводов, денежные средства принимались как в безналичном виде через электронный терминал либо в наличном виде, при этом отбивался кассовый чек, оформлялся приходный кассовый ордер, которые выдавались садоводам, вторые экземпляры оставались бухгалтерии. После чего, в программе «1С Бухгалтерия» в разделе ОФД ею вносились сведения о поступивших суммах от садоводов, а также вносились сведения в разделе 1С «Садовод». Так, на СНТ «Малахит» оформлен банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», на который поступали все денежные средства и с которого осуществлялись списания денежных средств, в том числе заработные платы сотрудников. В период с . . . года по . . . года она выводила со счета СНТ «Малахит» на принадлежащий ей банковский счет ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму около 420 000 рублей, которые в последующем переводила на счета сторожей и сантехника, также в указанную сумму входила ее заработная плата. Расхождения в платежных ведомостях по выплатам заработной платы и поступившими на ее счет денежными средствами может объяснить тем, что часть заработной платы выплачивалась работникам в наличном виде, когда денег в кассе хватало, в противном случае, деньги переводились на ее счет, а в последующем переводились с ее счета на счета работников, либо она снимала денежные средства с банковской карты и отдавала их наличными. Все, кто получал заработную плату расписывались в платежных ведомостях за получение денежных средств, кроме того работники писали расписки за получение заработной платы, которых местонахождение в настоящий момент ей неизвестно. Ю.Р.Н. также получал заработную плату, либо переводом, либо из кассы наличными, при этом тот мог как сам взять деньги из кассы, так и через нее, также у него был доступ к кассе СНТ, всем программам. Для осуществления переводов или пополнений расчетного счета СНТ, она через рабочий ноутбук, находившийся в здании правления СНТ, в котором было установлено приложение Сбербанк Онлайн, осуществляла вход путем ввода логина и пароля в личный кабинет, далее приложение запрашивало цифровой код, который приходил смс- сообщением на телефон Ю.Р.Н., как председателю СНТ, данный код тот отправлял ей смс- сообщением, она вводила указанный код и после чего, получала доступ к расчетному счету СНТ, с которого уже осуществляла необходимые ей транзакции, то есть обо всех списаниях со счета Ю.Р.Н. был в курсе. Так, в период с . . . по . . . по ее дебетовой карте Сбербанк №, производились следующие транзакции:

1) . . . в 09:38:05 поступление на сумму 28 500 рублей, из этих денег 20 000 рублей, это заработная плата Д.М.Ю. и 8000 ее аванс:

. . . в 09:40 списание на сумму 20 000 рублей, получатель - карта №- С.А.В., эти денежные средства были переведены на банковскую карту матери Д.М.Ю., как неофициальная заработная плата, предназначенная для Д.М.Ю., поскольку та официально не была трудоустроена в СНТ, это бала устная договоренность между Д.М.Ю. и Ю.Р.Н., по устной договоренности та занимала должность зам. председателя.

. . . в 09:41 списание на сумму 5000 рублей и в 10:26 списание на сумму 2000 рублей на ее дебетовую карту Tinkoff Bank RUS, для пополнения счета, поскольку она ей пользуюсь

. . . 10:10 час. списание на сумму 1000 рублей, на ее дебетовую карту Сбербанк №, для пополнения.

2) . . . в 09:53 поступление на сумму 18 000 рублей, это сумма аванса Д.М.Ю. и ее аванс.

. . . в 09:53 списание на сумму 525 рублей, в 09:54 час. списание на сумму 5 250 рублей, в 09:56 час. списание на сумму 1260 рублей, получатель Umnye nalichnye G SANKT-PETE RUS, это ее покупки.

. . . в 09:55 списание на сумму 10 000 рублей, получатель карта №-С.А.В., это аванс Д.М.Ю., на банковскую карту ее матери.

. . . в 10:08 списание на сумму 970 рублей, на ее дебетовую карту Сбербанка карта №.

3) . . . в 10:04 поступление на сумму 33 500 рублей, это заработная плата ФИО3 и ее.

. . . в 10:06 списание на сумму 24 500 рублей на банковскую карту матери Д.М.Ю. №-С.А.В.

. . . в 10:07 списание на сумму 8 750 рублей, на ее карту № - ФИО4

4) . . . в 13:22 поступление на сумму 17 389,7 рублей, это ее заработная плата за месяц.

. . . в 13:32 списание на сумму 17000 рублей, на карту ее отца, ФИО4 №, почему денежные средства она перевела на карту ее отца.

. . . в 17:04 списание на сумму 25 рублей и 65 рублей, получатель zaymer G NOVOSIBIRS RUS, это ее покупки.

5) . . . в 10:58 поступление на сумму 13 000 рублей, это ее заработная плата, которую она также перевела на карту ее отца, карта №- ФИО4

6) . . . в 08:31 поступление на сумму 51 000 рублей, это авансовая плата сотрудников СНТ на сумму 10 000 рублей каждому и 8000 рублей, ее аванс, остальная часть суммы не помнит, на что предназначалась.

. . . в 08:32 списание на сумму 50 500 рублей и на сумму 338,05 рублей, получатель карта №-мой отец ФИО4, в последующем она эти денежные средства сняла наличными и выплатила заработную плату сторожам, (Д.С.Н. и Д.Е.А.).

. . . в 13:24 списание на сумму 100 рублей, получатель PAW*495CREDIT.RU MOSKVA RUS, это погашение ее потребительского кредита в Совкомбанке.

. . . в 16:32 списание на сумму 25 рублей, получатель zaymer G NOVOSIBIRS RUS, это тоже погашение ее потребительского кредита.

7) . . . в 12:56 поступление на сумму 71 500 рублей, эти денежные средства она присвоила и потратила их на оплату микрозаймов.

8) . . . в 09:47 поступление на сумму 83 000 рублей, эти денежные средства она присвоила и потратила их на оплату микрозаймов. Пояснила, что денежные средства похищенные ею с расчетного счета СНТ № Малахит, направлялись на погашение ее микрозаймов, кредитов и на собственные нужды (т. 2, л.д. 57-61, 78-79, т. 4, л.д. 8-9).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объёме, в содеянном раскаялась. Ею приняты меры к компенсации ущерба. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего Г.Н.Н. следует, что с . . . она является председателем СНТ «Коллективный сад № «Малахит». Ранее с ФИО1, как с бухгалтером был заключен трудовой договор. Сумму хищения ФИО1, подтверждала, ранее признанная представителем потерпевшего П.О.А., когда она вступала в должность, заявление уже было подано, она с делом ознакомилась осенью. Причиненный ущерб ФИО1 частично возмещен в добровольном порядке.

Из показаний свидетеля Д.М.Ю. в суде следует, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Малахит» с . . . года по . . . года она входила в состав ревизионной комиссии СНТ «Малахит», в ее обязанности входило проверка и ведение бухгалтерского учета СНТ. С ФИО1 ранее была знакома, помогала ей, когда она училась в техникуме, после окончания порекомендовала ей устроиться бухгалтером в СНТ. Всю финансовую деятельность СНТ вела непосредственно ФИО1, доступ к кассе, а также программе имелся только у нее. В ходе проверки бухгалтерских документов, ею никаких нарушений выявлено не было. Кроме нее документы также проверяла П.О.Ф. ФИО5 хищения выявлено не было. Проверка проводилась в таком порядке, что распечатывалась кассовая книга, которая подписывалась председателем и бухгалтером, и сравнивалась с программой на основании распечатки и выписки банка. Акт составлялся один раз в год. Проверка проводилась в течение декабря-января, также могли проверить промежуточно. Если своевременно и качественно проводить проверку, можно отследить списания, кроме того, она дважды просила представить документы для проверки, но ей они представлены не были. Все денежные средства хранились у бухгалтера, если денежные средства выдавались подотчет, то выдавался авансовый отчет к которому должны быть приложены кассовые чеки. По факту фиктивных чеков, пояснила, что в СНТ выполнялись работы, ремонт насосной станции, иные работы, оплата за которые производилась на основании устной договорённости, данные работы были оплачены без составления каких-либо документов. Поскольку ранее она приобретала в свое пользование стол компьютерный, принтер струйный цветной, и у нее имелись чеки, по просьбе Ю.Р.Н. для документального подтверждения расходов денежных средств СНТ она предоставила данные чеки, в свою очередь, данное имущество в собственность СНТ не передавалось. По поводу переводов на банковский счет ее матери ФИО6 денежных средств в сумме 10000, 20000, 24500 рублей от Поповой, пояснила, что действительно карта ее матери находится у нее в пользовании, переводы от Поповой были в счет возврата долга, которая в течение 2-3 лет, брала суммы в пределах 10-30 тысяч. Условия возврата не обговаривались. Она каких-либо бухгалтерских услуг СНТ Малахит не оказывала. Денежные средства за период с . . . по . . . года ей не выплачивались.

Из показаний свидетеля Ю.Р.Н. следует, что с февраля . . . года до . . . был трудоустроен в СНТ «Малахит», также по трудовому договору были трудоустроены бухгалтер, сторожа, на летний период времени слесарь, и электрик на полставки. ФИО1 работала бухгалтером в СНТ Малахит с . . . года по . . .. В СНТ Малахит установлена сумма членского взноса с каждого участка в размере 5 000 рублей в год. По желанию граждане приходили к бухгалтеру и платили либо наличными через кассу, либо безналичными денежными средствами. Также можно было перевести на расчетный счет. У садоводов были членские карты, где указывалась дата оплаты, выдавалась квитанция и кассовый чек и отмечалось в программе 1С «Садовод». Все наличные денежные средства находились у бухгалтера. Кода скапливалась сумма денег, бухгалтер выписывала квитанцию на самоинкассацию. После этого, он забирал деньги, вносил их в банк. Доступ к счету был только у бухгалтера. В свою очередь смс о списании денежных средств приходили ему на его личный номер. ЭЦП принадлежала ему, ранее она находилась у бухгалтера Крюковой, затем была передана Поповой. Для того, чтобы перевести денежные средства, смс с кодом указывается один раз, и при последующей работе с контрагентами, смс уже не поступает. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. Попова переводила себе заработную плату на личный счет денежные средства в сумме 17 000 рублей. Д.М.Ю. не была трудоустроена в СНТ, она входила в состав ревизионной комиссии, также туда входила П.О.А., которые предоставляли отчетные документы в начале года. Хищения денежных средств не было выявлено. В свою очередь, были ситуации, когда перед запуском летнего водопровода, выявлялись порывы трубы, для ремонта привлекались садоводы, для оплаты их труда денежные средства были взяты из бухгалтерии, поскольку чеков и отчетности по расходам не имелось, в связи с чем, прилагали иные чеки, чтобы свести приход и расход. Контроль за действиями бухгалтера осуществлялся только по бумажным документам, по программе возможности проверить не имелось, в свою очередь, после проверки ревизионной комиссии, которая проводилась один раз в год, было установлено, что нарушений не выявлено. Также к нему обращалась П.О.А. о том, что запросила документы у бухгалтера, но она ей их не предоставляет, по этому поводу он общался с Поповой, последняя пояснила, что не успевает и все отправит.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были частично оглашены показания свидетеля Ю.Р.Н. (т.2 л.д. 48-50, т.2 л.д. 175-177), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых по факту списания денежных средств со счета СНТ на личный счет Поповой ему ничего не известно, доступ к счету СНТ имелся только у бухгалтера, которая осуществляла вход в личный кабинет СНТ в банке «Сбербанк» с ноутбука, указывая логин и пароль личного кабинета, после запроса цифрового кода, который приходил ему по смс, и он его отправлял ФИО1, после чего, она получала доступ к счету СНТ, с которого уже осуществляла необходимые транзакции, поскольку, ежемесячно производилось большое количество транзакций по счету СНТ, в связи с чем, каждый перевод он отследить не мог. В здании правления СНТ Малахит, у них имелся рабочий ноутбук, на котором были установлены программы С1 Садовод и Сбербанк Онлайн. Для доступа в личный кабинет Сбербанк онлайн нужно было вводить логин и пароль, который был в распоряжении бухгалтера ФИО1, так же был передан рутокин с его электронной подписью. Он сам данной программой никогда не пользовался, потому не может знать каким образом производится перевод денежных средств с расчетного счета СНТ на другой счет. Ключи от бухгалтерии у них имелись в одном экземпляре, поэтому доступ кроме бухгалтера у них никто не имел. При списании денежных средств с расчетного счета СНТ ему приходило смс уведомление на абонентский №, в котором отражалась сумма и банк получателя, назначение платежа не прописывалось. Ему, никакие коды на телефон не поступали, сама электронная подпись является доступом к расчетному счету и дополнительного кода доступа не требуется. Передача электронной подписи ФИО1 им была осуществлена в связи со служебной необходимостью.

После оглашения показаний свидетель Ю.Р.Н. подтвердил их.

Из показаний свидетеля П.О.А. следует, что она в период с . . . года по . . . года она являлась председателем ревизионной комиссии СНТ Малахит, далее она просто являлась членом ревизионной комиссии, председателем была Д.М.Ю.. В обязанности ревизионной комиссии входила проверка бухгалтерской документации. Полная проверка проводилась 1 раз в год. По необходимости могли запросить документы раз в квартал, раз в месяц. Она вела таблицу, сводила весь приход и расход. Ревизионная комиссия никому не подчиняется, могли прийти с проверкой в любое время, бухгалтер должен все предоставить. Она неоднократно запрашивала документы. Так, . . . года, началась смена руководства, ее заинтересовала большая задолженность. В . . . года она запросила документы по долгам за электроэнергию. Бухгалтером ФИО1 ей было отказано в предоставлении ведомости, при этом ФИО1 пояснила, что не может распечатать, так как ее рабочий ноутбук сломался. С разрешения председателя Ю.Р.Н. она попросила ноутбук СНТ для его проверки программистом, в ходе проверки выяснилось, что программу «1С» пытались удалить, доступ к ней имелся только у бухгалтера. Попова пояснила, что имеется информация на флеш –карте. Ежегодный взнос членов СНТ «Малахит» составляет 5 000 рублей, после того, как наличные деньги поступают в кассу СНТ, бухгалтер выписывает приходно- кассовый ордер и выдает чек, корешок ПКО отдается садоводу. Квитанция остается в кассовой книге, в которой только наличные денежные средства, и которая должна сходиться с разделом «1ОФД», а безналичные денежные средства на расчетном счете. В конце каждого дня в указанных программах должны сойтись обороты наличных и безналичных денежных средств. Сверх лимита сумма должна сдаваться в банк всегда на расчётный счет. В связи с упрощённой системой налогообложения вполне мог не быть установлен лимит. Если выписывалась выдача наличных денег через расходный чек председателю, то в последующем он должен отчитаться. Так, при сверке за период с . . . по . . . выявлены хищения за . . . год. Акт составлялся в . . . году. В СНТ также были трудовые отношения с бухгалтером, председателем, сторожами, электриком, и на летний период слесарь по подаче воды. Зарплата выплачивалась наличными. . . . Попова проработав смену, ее попросили передать кассу документально. В . . . года Попова была отстранена. При проверке расчетного счета СНТ было обнаружено, что ФИО1 выводила с расчетного счета СНТ на свою личную карту денежные средства, часть переводила на счет матери Д.М.Ю.. По итогам проверки было также выявлено, что Д.М.Ю. получала зарплату, а также Ю.Р.Н. получал премию сверх зарплаты. Также Ю.Р.Н. предоставил займ СНТ «Малахит» со своего ТД «Высотка».

Из показаний Д.С.Н. следует, что она работала сторожем в СНТ «Малахит», с . . . до . . .. ФИО1 работала бухгалтером. Зарплата составляла 18000 рублей получали по ведомости, также было, что один-два раза на карту переводили. Зарплату получала два раза в месяц (15 и 30 числа). В период с . . . по . . . зарплата не выплачивали, затем Ю.Р.Н. им предоставлял документ, по которому фирма «Высотка», где у него жена была руководитель, предоставил для СНТ денежные средства, для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам СНТ «Малахит». Ей лично из садоводов денежных средств в счет заработной платы никто не передавал. Несколько раз она по просьбе знакомых садоводов оплачивала за них взнос, деньги передавала через кассу, ФИО1 ей выдавала чек.

Из показаний Д.Е.А. следует, что он работал сторожем в СНТ «Малахит» в период с . . . по . . .. Бухгалтером работала ФИО1 В период его трудоустройства, в . . ., не выплачивалась заработная плата, затем выплатили за три месяца всю сумму наличными.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем были полностью оглашены показания свидетеля Д.Е.А. (т.2 л.д. 43-44, т.2 л.д. 225-226), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, с . . . по . . . года он работал охранником в СНТ «Малахит» <. . .>, там же работала и его жена Д.С.Н. В . . . года в качестве бухгалтера в СНТ Малахит была трудоустроена ФИО4 Так, до . . . года заработная плата им выдавалась всегда наличными денежными средствами, по ведомости, в которой они ставили свои подпись. Заработная плата в . . . году составляла 17 000 рублей, аванс выплачивался 30 числа каждого месяца, который составлял 8 500 рублей и 15 числа каждого месяца заработная плата, составляла 8500 рублей. С . . . по . . . года им никому не выплачивали заработную плату. Также Ю.Р.Н. предоставлял им документ, по которому организация «Высотка» предоставила для СНТ денежные средства, для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам СНТ «Малахит». В . . . года всю задолженность выплатили наличными денежными средствами. В дальнейшем с . . . по . . . года заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, при получении заработной платы расписывались в ведомости. Безналичных переводов для выплаты ему забортной платы никогда не поступало, всегда выплачивались наличными денежными средствами

После их оглашения свидетель Д.Е.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени мог что-то забыть.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела:

согласно регистрационного рапорта от . . ., в ОМВД России «Полевской» заместителем прокурора <. . .> Б.Д.Н. направлено обращение инициативной группы СНТ «Малахит» о растрате денежных средств товарищества для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ» (т. 1, л.д. 72);

из протокола осмотра места происшествия от . . . с фототаблицей, следует, что осмотрено здание правления СНТ «Коллективный сад № «Малахит» <. . .>, в ходе осмотра изъят ноутбук марки «ASUS» и зарядное устройство, свободные образцы почерка ФИО1 бухгалтера СНТ Коллективный сад № «Малахит» на 13 листах формата А4, блокнот, приходный кассовый ордер № на 2 листах, приходный кассовый ордер № на 6 листах, приходный кассовый ордер № на 5 листах (т. 1, л.д.75-86);

согласно протоколу осмотра предметов от . . ., осмотрен ноутбук марки ASUS X551L номер №, в котором установлена программа «С1», содержащая информацию в части поступивших денежных средств за период с . . . по . . . – ведомость данных, отраженных в списке операций по лицевому счету № СНТ «Коллективный сад № Малахит», открытому в ПАО Сбербанк, а так же Реестр № от . . . в котором содержится информация о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на счет № денежных средств в сумме 28 500 рублей, получатель денежных средств ФИО1; Реестр № от . . . о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на счет № денежных средств в сумме 18 000 рублей, получатель денежных средств ФИО1; Реестр № от . . . о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на счет № денежных средств в сумме 17 389 рублей 70 копеек, получатель денежных средств ФИО1; Реестр № от . . . о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на расчетный счет № денежных средств в сумме 13 000 рублей, получатель денежных средств ФИО1; Реестр № от . . . о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на счет № денежных средств в сумме 51 000 рублей, получатель денежных средств ФИО1; Реестр № от . . . о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на счет № денежных средств в сумме 71 500 рублей, получатель денежных средств ФИО1; Реестр № от . . . о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на счет № денежных средств в сумме 83 000 рублей, получатель денежных средств ФИО1 (т.1, л.д. 94-100);

из копии реестра № от . . . следует, что в нем содержится информация о зачислении с расчетного счета № открытого в ПАО Сбербанк на имя СНТ «Коллективный сад № Малахит» на расчетный счет № денежных средств в сумме 33 500 рублей, получатель денежных средств ФИО1 (т. 3, л.д. 244);

на основании копии приказа ФИО1 с . . . принята на работу в СНТ № «Малахит» на должность бухгалтера (т. 1, л.д. 104);

из протокола осмотра документов от . . . следует, что осмотрена выписка по счету № открытого на имя ФИО1, согласно которой в период с . . . по . . ., на указанный счет поступили зачисления от СНТ «Малахит» № в сумме 315 889 рублей 70 копеек, а также о переводах денежных средств (т. 1, л.д. 173-181);

заключением эксперта № от . . . (компьютерная экспертиза), установлено, что в ноутбуке «ASUS» имеются файлы программ, атрибутирующих себя как «С1» (т.1, л.д. 224-229);

из протокола осмотра документов от . . . следует, что осмотрена выписка операции по лицевому счету СНТ «Коллективный сад № «Малахит» № за период с . . . по . . ., имеются сведения о списании денежных средств . . . на сумму 28 500 руб., . . . на сумму 18 000 руб., . . . на сумму 33 500 руб., . . . на сумму 17 389 руб. 70 коп., . . . на сумму 13 000 руб., . . . на сумму 51 000 руб., . . . на сумму 71 500 руб., . . . на сумму 83 000 руб., всего на общую сумму 315 889 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 134-145);

согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Д.М.Ю., Д.М.Ю., подтвердила данные ею показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Пояснив, что денежные средства, поступившие со счета ФИО1 на карту №, принадлежащую ее матери С.А.В., . . . в 09:40 - на сумму 20 000 рублей, . . . в 09:55 - на сумму 10 000 рублей, . . . в 10:06 - на сумму 24 500 рублей, предназначались ей в качестве возврата долга. ФИО1 пояснила, что все денежные средства которые она переводила на расчетный счет банковской карты матери Д.М.Ю., это заработная плата Ю.Р.Н., которые она переводила по его устному распоряжению (т. 2, л.д. 239-242);

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Ю.Р.Н., согласно которому Ю.Р.Н., подтвердил данные им показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 пояснила, что . . . в 09:40 с расчетного счета СНТ «Малахит» осуществила списание денежных средств на сумму 20 000 рублей, . . . в 09:55 - на сумму 10 000 рублей, . . . в 10:06 - на сумму 24 500 рублей, на банковскую карту С.А.В., матери Д.М.Ю. - это заработная плата Ю.Р.Н., как председателя СНТ «Малахит», что такая процедура перевода денежных средств Ю.Р.Н., была установлена по его устному распоряжению. Ю.Р.Н. не согласился с показаниями ФИО1, пояснив, что такие распоряжения не давал, деньги таким образом не получал. Кроме того, . . . им была передана сумма в размере 198 100 рублей 23 копейки, это личные денежные средства, которые были внесены им в кассу СНТ «Малахит» в качестве займа, наличными денежными средства, для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам СНТ, поскольку с середины . . . по . . . года заработная плата не выплачивалась, так как на тот период в кассе СНТ денежных средств не было. О том, что ФИО1 производит переводы денежных средств с расчетного счета СНТ «Малахит» на свой расчетный счет ему стало известно в конце лета - начала . . . года (т. 2, л.д. 245-249);

из протокола выемки от . . . следует, что у свидетеля П.О.А. изъят ноутбук марки ASUS X551L номер №, а также авансовые отчеты . . ., касса, акты сверок, касса с . . . по . . ., касса с . . . по . . ., договоры на услуги . . ., касса с . . . по . . ., услуги . . ., касса с . . . по . . ., файлы 1 ОФД, карточка счета 50.01 – 8 шт., ведомости по заработной плате – 7 шт., заявление (т. 3, л.д.2-5);

согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от . . . осмотрена информация содержащаяся в портативном компьютере марки ASUS X551L номер К551LB-XX249Н, в ходе осмотра обнаружена программа «С1 Садовод», в которой содержится информация в части поступления и списания денежных средств СНТ «Малахит» за период с . . . по . . . (т.3, л.д. 6-11);

из протокола осмотра предметов от . . . следует, что осмотрена бухгалтерская документация СНТ «Коллективный сад № Малахит» за период с . . . года по . . . года, в ходе осмотра папок скоросшивателей с надписью «Касса . . . по . . .», «Касса . . . по . . .», «Касса . . . по . . .», «Касса . . . по . . .22», «Касса . . . по.. » установлено, что в период с . . . по . . . денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам СЧНТ «Малахит» поступали из кассы СНТ «Малахит» (т.3, л.д. 12-43).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, при установленных судом обстоятельствах доказана.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Вина подсудимой подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей П.О.А., Д.М.Ю., Ю.Р.Н., Д.С.Н., Д.Е.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Информации о намерении указанных лиц оговорить подсудимую, а также доказательств заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности суду не представлено.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия и осмотра документов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в указанных протоколах.

Также вина подсудимой в хищении имущества потерпевшего подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления. У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО1, поскольку эти показания подробны, логичны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они даны в присутствии защитника. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в протоколах допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтверждены собственноручно выполненными ФИО1 и ее защитником пояснительными надписями, а также подписями указанных лиц. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от указанных лиц относительно проведения допросов не подано. В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 последовательно давала признательные непротиворечивые изобличающие ее показания, после оглашения в судебном заседании полностью их подтвердила в присутствии защитника. Информацией о намерении подсудимой оговорить себя суд не располагает.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, выполняя обязанности бухгалтера СНТ «Коллективный сад № «Малахит», в силу занимаемой должности, приняла на себя обязательство, помимо прочего, обеспечивать сохранность денежных средств потерпевшего, добросовестно использовать имущество и средства СНТ «Коллективный сад № «Малахит», предпринимать меры для предотвращения причинения материального ущерба СНТ «Коллективный сад № «Малахит», что свидетельствует о том, что имущество, принадлежащее потерпевшему СНТ «Коллективный сад № «Малахит» ФИО1 вверено.

Не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение имуществом СНТ «Коллективный сад № «Малахит» на иные цели, не связанные с деятельностью данного юридического лица, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, имея свободный доступ к денежным средствам, находящимися на банковском счете, присвоила себе денежные средства, то есть совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, поэтому ее действия расцениваются судом как хищение.

Подсудимая действовала с корыстной целью, поскольку после хищения денежных средств имея реальную возможность для их возвращения, не сделала этого, а распорядилась ими по своему усмотрению.

Характер действий ФИО1, связанных с присвоением имущества потерпевшего, путем совершения вышеуказанных действий, а также совершение действий, направленных на сокрытие совершаемого хищения имущества путем отказа от предоставления бухгалтерских документов и в последующем портативного компьютера для проведения проверки, позволяют суду прийти к выводу, что хищение имущества потерпевшего явилось результатом умышленных, целенаправленных действий подсудимой.

Вышеуказанные противоправные действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего в отношении денежных средств потерпевшего должны быть квалифицированы как присвоение, поскольку денежные средства обращены ей в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 присвоила вверенное ей имущество СНТ «Коллективный сад № «Малахит», чем причинила последнему ущерб в размере 315 889 рублей 70 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимой, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она имеет социальные связи и постоянное место жительства, поддерживает отношения с близкими родственниками, занимается трудовой деятельностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, рассказала должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства хищения имущества потерпевшего, сообщила способ хищения, а также каким образом распорядилась похищенным имуществом, изобличив себя, предоставила сведения о движении средств по своему счету; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам (родителям пенсионного возраста), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой по причине наличия заболеваний, положительная характеристика подсудимой, частичное добровольное возмещение ущерба на сумму 50 000 рублей и принесенные извинения представителю потерпевшего, намерение возместить ущерб в полном объеме.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновной, фактических обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 реального наказания, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия совокупности признанных и установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, на протяжении всего судебного и предварительного расследования позиция которой была неизменной, активного способствования в раскрытии преступления, дачи подробных признательных объяснений об обстоятельствах произошедшего, а также с учетом личности виновной, суд полагает возможным признать данную совокупность установленных судом обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, в силу чего считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде исправительных работ, в период отбытия которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения данного вида наказания не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, иное, более мягкое, по указанным причинам, а также принимая во внимание материальное положение осужденного, неприменимо.

Возможности для исправления осужденной без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку полагает возможным достижение целей наказания исключительно путем реального отбывания такового, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе степень реализации ФИО1 ее преступных намерений, совершение деяния с прямым умыслом, цель преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

Окончательное наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Подсудимая трудоспособна, может и способна возместить процессуальные издержки, от защиты адвоката по назначению не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда <. . .> от . . ., окончательное назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Разъяснить ФИО1 положения ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 60 копеек.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

ноутбук марки ASUS X551L номер К551LB-XX249Н, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России «Полевской» - вернуть потерпевшему;

бухгалтерская документация СНТ «Малахит» за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, реестры СНТ «Малахит» за период с . . . по . . . года, СД-диск о движении денежных средств по расчетному счету №, СД-диск с информацией о движении денежных средств по расчетному счету СНТ «Коллективный сад № «Малахит» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденной, ее защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенным самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А Агапова