Постановление № 1-12/2020 1-286/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-187/2019

Дело № 1 – 12/2020

91RS0011-01-2019-005011-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего: судьи - Шукальского В.В.,

секретаря судебного заседания - Денисовой А.В.,

с участием прокурора - Шостак О.В.,

адвокатов - Тимакова О.С. и Безушко Г.М.,

общественного защитника - Дегтярева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> УССР; гражданина РФ; зарегистрированного по <адрес> Республики Крым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> АР Крым; гражданина РФ; зарегистрированного по <адрес> Республики Крым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

11.12.2019 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 162 УК РФ и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Шостак О.В. заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что при производстве досудебного следствия, при предъявлении окончательного обвинения подсудимому ФИО1 ему предъявлено обвинение только по ч.3 ст. 162 УК РФ, в то время как он совершил еще преступления, предусмотренные ч.1 ст. 151, ч.4 ст. 150 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство государственного обвинителя, указав кроме того, что по делу при производстве следствия, допущены еще ряд нарушений УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 просил вопрос об удовлетворении ходатайства гособвинителя оставить на усмотрение суда.

Адвокат Тимаков О.С. и общественный защитник Дегтярев О.В., а так же адвокат Безушко Г.М., поддержали ходатайство государственного обвинителя, так как допущенные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного гособвинителем ходатайства.

Согласно тексту постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 14.05.2015 года вынесенного старшим следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8, следует, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 151 УК РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; ч. 4 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний, обмана и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; а так же ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в жилище. /Т.2 л.д. 125 – 130/

Обстоятельства указанных деяний подробно описаны в установочной части вышеуказанного постановления следователя, вместе с тем в резолютивной части постановления, следователь постановил о привлечении обвиняемого ФИО1 только по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия по уголовному делу было установлено, что следователь фактически не предъявил обвинение обвиняемому ФИО1 по ч. 1 ст. 151 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, однако указал о предъявлении обвинения по этим статьям в обвинительном заключении, что является основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, то есть если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а выявленные недостатки обвинительного заключения, влекут нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному делу, при этом, эти недостатки невозможно восполнить в судебном заседании, так как суд не является органом обвинения, и не вправе самостоятельно устранить допущенные нарушения, а государственный обвинитель, в данной части, также лишен возможности в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменить обвинение, поскольку это ухудшает положение обвиняемого.

При этом, в связи с возвратом уголовного дела прокурору по основаниям неправильности составления обвинительного заключения, суд не рассматривает по существу доводы изложенные в апелляционных и кассационных жалобах ФИО1, а так же ходатайствах ФИО1 заявленных им во время судебного следствия, а так же не проверяет иные доводы, послужившие для отмены приговора в отношении ФИО1 и изложенные в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года /Т. 6 л.д. 250-256/, и доводы изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2019 года, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе предварительного следствия и, при наличии к тому оснований, нового судебного разбирательства.

Кроме того, суд на основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, которая ему была избрана на основании постановления Президиума Верховного суда Республики Крым от 10.07.2019 года и в дальнейшем продлевалась до 11.03.2020 года на основании как апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2019 года /Т.8 л.д. 38 – 42/, так и постановления Красногвардейского районного суда от 16.01.2020 года, поскольку основания для избрания и в последующем продления в отношении ФИО1 такой меры пресечения не изменились.

Кроме того, подлежит оставлению без изменений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, возвратить прокурору Красногвардейского района Республики Крым, для устранений препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлить на 1 месяц, то есть до 11.04.2020 года.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

На постановление в течение 10 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: В.В. Шукальский