Решение № 2-1018/2020 2-1018/2020(2-5906/2019;)~М-5464/2019 2-5906/2019 М-5464/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1018/2020

Дело № 2 -1018/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград», третьи лица по делу ФИО3, ФИО4, управление росреестра по Калининградской области о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, с учетом уточнений, к Администрации ГО «Город Калининград», указывая в обоснование иска, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Размер каждой доли, переданной истцам администрацией ГО «Город Калининград» составляет 18/200. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помимо истцов доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежит также ФИО3 – 57/100 доли в праве, ФИО4-19/100 доли в праве.

Летом 2019 года собственниками принято решение о продаже принадлежащих им долей. Однако, при подготовке документов для проведения сделки купли-продажи выяснилось, что при арифметическом сложении всех долей собственников составляет не единицу, а 94/100 доли.

11 сентября 2019 года истцы обратились в администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о возвращении долевой собственности в размере 6/100 доли на жилой дом. По результатам рассмотрения заявления администрацией было подготовлено и направлено в адрес истцов дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в связи с допущенной ошибкой технического характера стороны вносят изменения в п.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо слов «Приобрели в долевую собственность по 18/100 доли жилого дома» указать правильно: «приобрели в долевую собственность по 24/100 доли каждому жилого дома».

После подписания названного соглашения истцы подали в Управление росреестра названное соглашение для совершения регистрационных действий. Управление росреестра направило в адрес истцов уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, а в последующем в государственной регистрации прав было отказано.

Просили иск удовлетворить и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности за каждым на 3/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Истцами в дело представлен отказ от исковых требований в части обязания Управления росреестра проведения государственной регистрации права долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

Отказ от иска в данной части судом принят, о чем вынесено определение.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 исковые требования о признании права собственности поддержала, просила иск в данной части удовлетворить.

Остальные участники в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Возражений относительно исковых требований не представили.

Третьи лица по делу ФИО3, ФИО4 просили дело рассмотреть без их участия, также в дело ранее представлены нотариально удостоверенные заявления, в которых указано, что они не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 450 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.Статьями 452-453 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2, ФИО1, зарегистрированными по месту жительства по адресу: <адрес>, заключен договор приватизации жилого помещения №.

В рамках данного договора Администрация ГО «Город Калининград» передала, ФИО2 и ФИО1 приобрели в долевую собственность по 18/200 доли каждому жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО2 и ФИО1 приобретают в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п.<данные изъяты> договора).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ К-ны обратились в Администрацию ГО «Город Калининград» с заявлением о возвращении им долевой собственности, указывая, что имеет место арифметическая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого в связи с допущенной технической ошибкой внесены изменения в п.<данные изъяты> договор: вместо слов «приобрели в долевую собственность по 18/200 доли каждому жилого дома» указано правильно: «приобрели в долевую собственность по 24/200 (двадцать четыре двухсотых) доли каждому жилого дома».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Долевые собственники ФИО3, ФИО4 в предварительном судебном заседании не возражали против признания за истцами права собственности по 3/100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Кроме того, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные согласия третьих лиц с заявленными истцами требованиями.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 и ФИО1 было отказано в государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером№, расположенное по адресу: г. <адрес>

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что при заключении и составлении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена техническая ошибка, истцам фактически была передана доля на жилое помещение меньше чем полагалось, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ фактически была исправлена ошибка технического характера, не повлекшая для остальных долевых собственников ущемления их прав, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья