Приговор № 1-262/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-262/2025

№1-262/2025

27RS0007-01-2025-001003-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Камко А.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве Д.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А.,

защитника - адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, (дата) в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мицубиси Ш. Г.» регистрационный знак (№), двигаясь на нем по проезжей части (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), когда в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в 17 часов 10 минут указанного дня был остановлен сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые выявили у него признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен в филиал КГБУЗ «ККПБ» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для прохождения медицинского освидетельствования, где (дата) в период с 17 часов 46 минут до 18 часов 16 минут от прохождения указанного освидетельствования отказался.

В ходе дознания, а также по окончанию судебного следствия ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. В начале судебного следствия с предъявленным обвинением соглашался частично, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку не смог сдать анализы. В ходе рассмотрения дела от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 42-45, 56-58), из которых следует, что (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принадлежащий ранее ему автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» регистрационный знак (№) он продал (дата) знакомому Свидетель №3, согласовав с ним, что автомобиль передаст позднее, (дата). (дата) он решил вышеуказанный автомобиль перегнать в гараж. Около 17 часов 08 минут он отъехал от (адрес). По пути он увидел движущийся за ним патрульный автомобиль. После остановки, к нему подошел сотрудник ГАИ, которому он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку сотрудники выявили у него признаки опьянения, то в дальнейшем отстранили его от управления транспортным средством. На предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом. После он был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении (наркологическом диспансере) проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, дополнительно уточнив, что ему предлагалось сдать как мочу, так и кровь, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.14-16), согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) он заступил на службу на патрульном автомобиле вместе со вторым сотрудником. В 17 часов 10 минут в гаражный кооператив по (адрес) свернул автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» регистрационный знак (№). В целях проверки документов они подали спец сигнал для его остановки. У водителя автомобиля ФИО2 имелись признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался. На требование проехать для прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 согласился. Фиксация указанных обстоятельств проходила на видеорегистратор. Автомобиль при этом был досмотрен и помещен на ответственное хранение на автостоянку. В наркологическом диспансере ФИО3 проходить медицинское освидетельствование отказался;

согласно показаний Свидетель № 2, данных в судебном заседании, а также в ходе производства дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.18-21), последний (дата) заступил в дежурный наряд совместно с Свидетель №1 и дал показания, аналогичные показаниям последнего. Дополнительно в судебном заседании сообщил, что ФИО2, пробыв в комнате для сдачи анализов в наркологическом отделении непродолжительное время, вышел из нее, отказавшись от медицинского освидетельствования. При оформлении всех материалов, ФИО2 не сообщал, что автомобиль принадлежит иному лицу.

показаниями Свидетель №4, данных в судебном заседании, согласно которым она работает в наркологическом отделении филиала КГБУЗ «ККПБ» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в должности заведующей отделением, а также врачом психиатром наркологом. Дала разъяснение о порядке проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Если в течение 30 минут после направления на исследование лицо заявляет о невозможности сдачи мочи, предлагается взять кровь и производится отбор крови. Исследование в отношении ФИО2 было проведено (дата) в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 16 минут, как указано в соответствующем акте. В этот период последний не сдал биологические материалы. В журнале биологических проб имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от сдачи биологических материалов, как мочи, так и крови, а также имеется подпись ФИО2;

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1, л.д.47-52), согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с фрагментами видеозаписи, установленной в патрульном автомобиле, с отражением процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1, л.д.75-79), согласно которому осмотрен и изъят автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» регистрационный знак (№);

протоколом осмотра документов от (дата) (т.1, л.д.59-62), согласно которому осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), карточка учета транспортного средства.

Из содержания указанных документов следует, что (дата) в 17 часов 10 минут в районе (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре был остановлен автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» регистрационный знак (№) под управлением ФИО2 (т.1, л.д.63).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения по признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица, уполномоченным должностным лицом последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 64). Согласно акта (№) от (дата) ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 65).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе производства дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №4, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких - либо существенных противоречий в показаниях, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в содеянном, не установлено.

Доводы ФИО2, которые он изложил в начале судебного следствия, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку он не смог сдать анализы, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить либо избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель № 2, который указал о том, что ФИО2, пробыв в комнате для сдачи анализов в наркологическом отделении непродолжительное время, вышел из нее, отказавшись от медицинского освидетельствования.

Свидетель Свидетель №4 также указала об отказе ФИО2 от сдачи биологических материалов: мочи и крови.

После предоставления сторонами доказательств ФИО2 подтвердил изложенные свидетелями обстоятельства, указав, что ему предлагалось сдать как мочу, так и кровь, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от (дата) N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Судом установлено, что ФИО2 отказался от сдачи биологических объектов, тем самым, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность процедуры направления на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении. Вина ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя вид и размер наказания ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение, данные о личности подсудимого, в том числе, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы с наличием грамоты. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, имеющей хроническое заболевание и инвалидность.

Вопреки доводам стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, подтверждения не нашло, поскольку ФИО2 не сообщил такую информацию, не известную органу дознания, которая бы имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияла бы на ход и результаты расследования.

С учетом изложенного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности. При этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

В отношении ФИО2 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 является отцом его подруги. (дата) им был приобретен автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» при следующих обстоятельствах. Ему позвонила дочь ФИО2 и предложила приобрести указанный автомобиль по приемлемой цене. После осмотра автомобиля вместе с собственником ФИО2 был составлен договор купли продажи, он передал ФИО3 денежные средства и была составлена расписка. ФИО3 также попросил оставить ему автомобиль в пользование для перевозки вещей. ФИО1 согласился, поскольку ФИО3 является его знакомым, и передал ему автомобиль. В январе 2025 он связался с ФИО3, чтобы узнать, где автомобиль. Мартынов ему сообщил, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Указанный автомобиль на учет он поставить не успел, поскольку выезжал за пределы города. Ему приходило извещение о наложении ареста на указанный автомобиль. В последующем, сотрудником полиции автомобиль был передан ему на ответственное хранение.

Согласно договора купли-продажи от (дата) ФИО2 (продавец) продал, а Свидетель №3 (покупатель) купил автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» регистрационный знак (№). Согласно п.3 договора ФИО2 получил денежные средства за проданный автомобиль в сумме 250 000 рублей. В соответствии с п.4 договора ФИО4 обязуется передать указанный автомобиль покупателю ФИО1, а последний, в свою очередь, обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Вместе с тем, автомобиль не был перерегистрирован в ГИБДД на имя нового владельца Свидетель №3 по истечении 10 дней с момента совершения покупки, а Свидетель №3 не принимал мер к возвращению автомобиля от ФИО2 в оговоренный в расписке срок. Не смотря на то, что автомобиль был возвращен Свидетель №3 на ответственное хранение в соответствии с постановлением от (дата) (т.1, л.д. 81), в последующем на автомобиль был наложен арест (протокол от (дата), т.1, л.д.87-90) на основании постановления от (дата), о чем было известно Свидетель №3. При этом с какими-либо ходатайствами относительно автомобиля Свидетель №3 не обращался.

На момент задержания транспортного средства (дата) ФИО2 не сообщал сотрудникам ГИБДД о продаже автомобиля и его принадлежности иному лицу, а договор купли-продажи был представлен после возбуждения дела, что также не свидетельствует о фактической передаче транспортного средства свидетелю Свидетель №3 Обстоятельства несообщения сотрудникам ГИБДД о факте продажи автомобиля следуют из показаний свидетеля Свидетель № 2 в судебном заседании, а также из протокола задержания и досмотра транспортного средства (т.1, л.д.10-11).

Доводы защитника о том, что согласно постановления суда от (дата) указано о принадлежности автомобиля свидетелю Свидетель №3 не могут быть приняты судом, поскольку само по себе наложение ареста на имущество состоит в установленных ч.2 ст.115 УПК РФ запретах и упомянутым решением право собственности на автомобиль не устанавливается.

Таким образом, оценив в совокупности вышеперечисленные данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу выводу о том, что доводы стороны защиты об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, не нашли своего подтверждения и доказательства по делу свидетельствуют о том, что представленный договор купли-продажи от (дата) является недостоверным, фактически составлен для вида, во избежание возможной конфискации автомобиля, при фактическом нахождении автомобиля во владении и пользовании ФИО2

Автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» (иные данные) признанный вещественным доказательством, на который наложен арест, при таком положении, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ФИО2 и использовался им при совершении преступления.

Вещественные доказательства (иные документы) по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, копию постановления по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (иные документы) на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, копию постановления по делу об административном правонарушении от (дата), карточку учета транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» (иные данные) – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный протоколом от (дата) на основании постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) на автомобиль «Мицубиси Ш. Г.» (иные данные) сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Камко А.С.