Решение № 2А-817/2021 2А-817/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-817/2021

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено дата

Дело №а-817/2021 УИД: 66RS0№-38 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Глуховой М. Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия

установил:

ООО МКК «Ализайм» обратились с административным иском, в обоснование которого указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Г. М.Л. находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании в пользу ООО МКК «Ализайм» задолженности в размере *** рублей.

Административный истец указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату, направления данного постановления по месту работы должника, так как должник является получателем дохода – заработной платы, ы то числе фактическое направление копии исполнительного документа по месту работы должника заказным письмом и принятии мер в отношении организации-работодателя (руководителя организации), который не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника, перечисление денежных средств взыскателю ООО МКК «Ализайм», взысканных с должника. При этом судебный пристав-исполнитель должен действовать добросовестно и разумно. Если какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя не исполняется фактически, то он обязан совершить комплекс действий для выявления причин неисполнения постановления. С указанным бездействием судебного пристава-исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Г. М.Л., которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату, направления данного постановления по месту работы должника, так как должник является получателем дохода – заработной платы, ы то числе фактическое направление копии исполнительного документа по месту работы должника заказным письмом и принятии мер в отношении организации-работодателя (руководителя организации), который не производит фактическое удержание денежных средств в пользу взыскателя с работника, перечисление денежных средств взыскателю ООО МКК «Ализайм», взысканных с должника.

Административный истец в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Г. М.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо Евдокимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Евдокимова А.В. задолженности по договору займа № от дата в размере *** рублей в пользу ООО МКК «Ализайм».

дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Г. М.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Евдокимова А.В. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей в пользу ООО МКК «Ализайм».

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ГИБДД, ФНС; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

С учетом установленных фактических обстоятельств суд признает, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия для понуждения должника к погашению задолженности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ализайм» к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ФИО2

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***