Решение № 2-2052/2018 2-2052/2018~М-927/2018 М-927/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2052/2018

Дело № 2-2052/18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Солдатенко Татьяны Викторовны к Уткиной Александре Юрьевне о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Солдатенко Т.В. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику У.А.Ф. с требованиями взыскать: сумму задатка в размере 50000 руб.; сумму в размере 50000 руб., в соответствии с п.ст.381 ГК РФ; переданные денежные средства для оформления сделки в сумме 3000 руб.; почтовые расходы в сумме 142 руб.; стоимость запроса в ЕГРН 374 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между истцом Солдатенко Т.В. и ответчиком Уткиной А.Ю. было заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязательства в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

С целью подтверждения намерений о покупке недвижимости, ответчику Уткиной А.Ю., чьи интересы при подписании соглашения представлял супруг, была передана сумма задатка в размере 50000 руб. Передачу денежных средств со стороны Солдатенко Т.В. осуществляло уполномоченное лицо по доверенности.

Кроме того, для оплату услуг, при подготовке документов для последующего заключения договора купли-продажи на данную квартиру, были переданы денежные средства в сумме 3000 руб. агенту по недвижимости О.Л., представляющей интересы ответчика от агенства недвижимости «Ремос-НН».

После подписания соглашения выяснилось, что в продаваемой ответчиком квартире выполнена самовольная перепланировка. Для урегулирования данного вопроса истец предложила ответчику узаконить перепланировку, на любых удобных для ответчика условиях, на что получила от ответчика отказ.

Истец также указывает, что для приобретения квартиры в ПАО «Сбербанк» ею было получено одобрение ипотечного кредитования, однако ответчик не совершил действий направленных на заключение основного договора, необходимых документов в банк не представила.

Предоставление недостоверной информации о квартире, а также поведение ответчика сделало невозможным заключение основного договора.

(дата) Солдатенко Т.В. направила в адрес Уткиной А.Ю. претензию с требованием о возврате полученного задатка.

(дата) Солдатенко Т.В. повторно направила У.Т.В. требование о возврате задатка, а также возврате 3000 руб., переданных О.Л.

Требования истца ответчиком проигнорированы.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.380, 381 ГК РФ истец просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Солдатенко Т.В. исковые требования к Уткиной А.Ю. поддержала.

Ответчик Уткина А.Ю. лично в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Великжанину Н.С., которая возражала по иску, пояснив, что ответчик Уткина А.Ю. не признает факт подписания соглашения о задатке от (дата), и получения по нему денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика истец не доказал наличие оснований для выплаты задатка в двойном размере, истец не представил доказательств вины ответчика в не заключении основного договора. Напротив, по мнению ответчика именно истец отказался от заключения договора купли-продажи.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Истец утверждает, что (дата) между сторонами (истцом и ответчиком) заключен договор о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... Стоимость объекта согласована сторонами 3950000 руб. По условиям соглашения покупатель Солдатенко Т.В. вносит продавцу Уткиной А.Ю. задаток в сумме 50000 руб.

Основной договор купли-продажи квартиры стороны не заключили. Истец утверждает, что заключение договора стало невозможным из-за предоставления ответчиком недостоверных сведений об объекте, а также в силу недобросовестного поведения ответчика.

Однако, ответчик Уткина А.Ю. со своей стороны отрицает факт подписания соглашения о задатке от (дата), и факт получения денежных средств.

Требования истца основаны на представленном в дело соглашении о задатке от (дата) (копия л.д.8, 8оборот). Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истца Солдатенко Т.В., соглашение о задатке от имени Уткиной А.Ю. подписано иным лицом, а не самой Уткиной А.Ю. Денежные средства за Уткину А.Ю. также получила не сама Уткина А.Ю., а иное лицо, которое и подписало соглашение. Из пояснений Солдатенко Т.В. от имени Уткиной А.Ю. соглашение подписано и деньги получены мужем Уткиной А.Ю. - Уткиным. Сведений и доказательств того, что от имени Уткиной А.Ю. соглашение подписано уполномоченным лицом, на основании доверенности или иного соглашения, в деле нет. Требование к Уткиной А.Ю. о возврате задатка в двойном размере истец мотивирует наличием указанного соглашения. Однако, установленные в ходе рассмотрения дела факты, позволяют утверждать, что ответчик Уткина А.Ю. не подписывала соглашение о задатке и не получала денежных средств по нему.

В деле нет также доказательств передачи истцом денежных средств в сумме 3000 руб. для оформления документов, как ответчику, так и иному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в суд с иском истец приняла на себя бремя представления доказательств, однако истец не представила допустимых и достоверных доказательств, позволяющих удовлетворить заявленный иск.

Следует также указать, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В данном случае истец не представила доказательств, что за неисполнение договора ответственна сторона продавца. Более того, из материалов дела следует, что истец сама утратила интерес к покупке квартиры, что отразила в требовании от (дата)

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, а также 3000 руб. за оформление сделки. Не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН, почтовых расходов.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе. Нарушение неимущественных прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено. Претензии и требования истца к ответчику носят материальный, имущественный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева