Решение № 2-104/2017 2-104/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-104/2017

Дело № 2-104/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 12 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - Сидорова С.Н.,

третьего лица - ФИО11,

представителя третьего лица МО МВД России «Урюпинский» - ФИО10,

представителя третьего лица Отделения МВД России по <адрес> - ФИО7,

прокурора - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области - Нижникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уменьшил исковые требования и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились представитель ответчиков Управления Федерального казначейства Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, в представленном представителем ответчиков отзыве и направленной суду телефонограмме просит в удовлетворении требований исковых требованиях отказать, в случае удовлетворения иска судом принять вред до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления и пояснил, что доводы представителей полиции надуманы, так как он незаконно, без достаточных доказательств был привлечён к уголовной ответственности, задержан, арестован, потом длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем не имел возможности выехать за пределы района, где почти негде работать, в другой регион на заработки. Тяжесть предъявленного обвинения, неопределённость его положения, нахождение под стражей в течение двух месяцев в условиях, явно не комфортных, очень тяжело отразилось на его моральном состоянии, причинило нравственные страдания ему и его близким. Преступление он не совершал, что подтверждается материалами дела, но все его друзья и знакомые относились к нему после этого по-другому. Он неофициально работал до и после ареста в р.п. Новониколаевский, на работе тоже на него смотрели как на преступника, что причиняло ему нравственные страдания. Считает действия сотрудников полиции незаконными, просит удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Сидоров С.Н., действующий на основании ордера, поддержал требования искового заявления и пояснил, что в данном случае речь не идёт о компенсации в связи с утратой заработка, либо ухудшением состояния здоровья, поэтому доводы представителей полиции не обоснованы. То, что его доверителя задержали и заключили под стражу незаконно, подтверждается материалами дела, моральные и нравственные страдания выразились в том, что ФИО1 осознавал, что его незаконно привлекают за совершение тяжкого преступления, что он может быть лишён свободы, ведь он был арестован. Нахождение в течение двух месяцев под стражей, а потом длительное время в подвешенном состоянии под подпиской о невыезде, также явилось причиной этих страданий.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело № по факту разбойного нападения на АЗС в р.<адрес>, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, находившаяся на АЗС в момент разбойного нападения, опознала ФИО1, как лицо, участвовавшее в разбойном нападении, пояснив, что на лице у него была повязка, на голове - чёрная кепка, именно он угрожал её предметом, похожим на пистолет. В связи с этим ФИО1 в тот же день был задержан в качестве подозреваемого, причастность к совершению преступления отрицал. ДД.ММ.ГГГГ Новониколаевским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ФИО1 обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он изменил меру пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Какие следственные действия проводил с его участием - не помнит.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, действующая на основании доверенности,с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и пояснила, что истцом и его представителем не указано, какие именно моральные и нравственные страдания перенёс истец в связи с заключением его под стражу, его уголовным преследованием. Данных о том, что он потерял заработок, был уволен с работы, ухудшилось состояние его здоровья, нет. Также не доказана незаконность действий органа, осуществлявшего уголовное преследование ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица Отделения МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С. счёл иск подлежащим частичному удовлетворению, так как ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. С учётом времени нахождения истца под стражей, а также времени, в период которого он являлся обвиняемым по уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доводы истца, его представителя, возражения третьего лица и представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, материал №, суд делает следующие выводы:

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

С учетом положений ст. 125 ГК РФ органом, выступающим от имени казны Российской Федерации в настоящем споре является финансовый орган - Министерство Финансов РФ, чьи интересы представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возбуждено следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 поручено производство по уголовному делу № следственной группе в составе: следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО9, руководителем следственной группы назначен следователь СО МО России «Урюпинский» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к своему производству следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2

Подозреваемый ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установив конечный срок его содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу №302076 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избранная обвиняемому ФИО1 отменена. Признано в соответствии со ст.134 УПК РФ ФИО1 право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 в общей сложности по уголовному делу подозреваемым и обвиняемым являлся более 300 дней, из которых 61 день - под стражей, в остальное время ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу о том, что действиями следственных органов были нарушены конституционные права истца.

Доводы третьих лиц о том, что истцом не доказаны незаконность его привлечения к уголовной ответственности, задержания и заключения под стражу, суд считает надуманными, так как по твёрдому убеждению суда нахождение в местах изоляции от общества, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, является достаточным доказательством моральных и нравственных страданий лица.

Кроме того, изучив материалы уголовного дела, суд установил, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и предъявления обвинения до прекращения уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 следственные действия не проводились. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1, впоследствии отменявшиеся.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь нормами ст. ст. 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, продолжительность уголовного преследования истца, характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, считает разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных и физических страданий незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, где просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы за услуги представителя.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № интересы истца представлял адвокат Сидоров <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1, Сидоров С.Н. на основании ордера участвовал в рассмотрении дела, представив в суд уточненное исковое заявление о компенсации морального вреда, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, так как эта сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп.Новониколаевский, <адрес>, проживающего в <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части размера исковых требований о взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда с учетом выходных дней в окончательной форме принято 19 мая 2017 года.

Судья: