Решение № 12-85/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело № 12-85/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Малышева М. В. по доверенности от 19.12.2017, потерпевшего К., заинтересованного лица – ИДПС ОМВД России по Кондинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 05.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО1 - Малышевым М. В. подана в суд жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, двигаясь по <адрес> на тракторе «Беларусь 82.1», осуществлял уборку дороги от снега, при этом на тракторе были включены проблесковый маячок, фонарь освещения задней щетки и аварийная сигнализация, из-за которой указатель поворота при включении не был виден. ФИО1 двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, не совершал маневров, изменяющих траекторию движения. Напротив двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Фольксваген не соблюдал скоростной режим и дистанцию, столкнулся с трактором под управлением ФИО1, не изменив скорости и траектории движения. Сотрудники ГИБДД вели себя предвзято, разговаривали в грубой форме, фактически оказывая воздействие на ФИО1, чтобы он согласился с событием административного правонарушения и подписал документы. Обжалуемое постановление в присутствии ФИО1 в 10:50 не выносилось. Поскольку ФИО1 отрицал событие административного правонарушения в 11:46 был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Кондинского районного суда от 05.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 35-38). Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2018 решение судьи Кондинского районного суда от 05.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 57-59).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Малышев М. В. жалобу поддержал. В дополнение указал, что материалами не доказаны обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку ФИО1 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, так как не совершал поворота, перестроения, то есть выезда из полосы или ряда движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку изъята сотрудниками ГИБДД без оформления надлежащих документов. Кроме того, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Потерпевший К. возражал против жалобы. Пояснив, что транспортное средство под управлением ФИО1 выехало на полосу движения с обочины, не показав левый поворот, и своими действиями повлекло совершение им ДТП.

Заинтересованное лицо ИДПС ФИО2 с жалобой не согласен. В возражениях указал, что ФИО1, управляя трактором, при уборке снега с дороги двигался по обочине. В районе здания ООО «Акцент» ФИО1 допустил объезд стоявшего на обочине автомобиля, в связи с чем, изменил траекторию движения и выехал с обочины на полосу движения, при этом указатель поворота налево не включил. В результате созданной ситуации произошло столкновение трактора под управлением ФИО1 с двигавшимся сзади в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем. Все указанные обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, расположенной на здании ООО «Акцент».

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления от 05.12.2017 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством не выполнил требования маневра объезда препятствия и совершил ДТП с автомобилем Фольксваген PASSAT г/н № (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Так, согласно представленной в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и К. произошло на участке дороги в районе базы ООО «АКЦЕНТ» при осуществлении указанными транспортными средствами движения по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, при этом в схеме отражена ширина автодороги, на которой произошло столкновение транспортных средств, составляющая 10 м. и место столкновения. Оба автомобиля после ДТП находятся на полосе движения в сторону железнодорожного вокзала. Следы торможения автомашины Фольксваген PASSAT водителя К. также начинаются и заканчиваются на полосе, предназначенной для движения в сторону железнодорожного вокзала. В схеме не отражены ни траектории движения транспортных средств, ни препятствие, которое по версии должного лица ГИБДД, объезжал водитель ФИО1 (л.д. 28).

Представленная совместно с материалами дела видеозапись с камеры наружного наблюдения ООО «АКЦЕНТ», однозначно не свидетельствует, что транспортное средство ФИО1 осуществляло объезд препятствия.

Кроме того, при этом при возбуждении дела об административном правонарушении видеозапись, на которой зафиксировано ДТП сотрудниками ОГИБДД не изымалась в установленном порядке и к материалам дела в качестве доказательства не приобщалась.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в установленном ими порядке дело может быть рассмотрено только в случае непосредственного обнаружения правонарушения на месте его совершения либо фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и и киносъемки, видеозаписи также работающих в автоматическом режиме.

В данном случае постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, затем в соответствии с ч.2 названной нормы был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно на месте совершения сотрудником ГИБДД правонарушения выявлено не было, вынесению постановления предшествовало исследование ряда доказательств, в том числе записи камеры наружного наблюдения, следовательно, оснований для назначения наказания в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица не имелось.

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением.

Анализируя изложенное выше, суд не может также согласиться с выводом должностного лица о наличии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку имевшиеся в деле доказательства противоречивы. В настоящее время срок давности привлечения лица к ответственности истек, что лишает возможности истребования новых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, а выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Малышева М. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук