Решение № 12-79/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело №12-79/2019


РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 25 сентября 2019 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М. на постановление начальника Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 августа 2019 года №10-09/117-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход»,

Установил:

Постановлением начальника Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 августа 2019 года №10-09/117-Д ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте заместитель прокурора Далматовского района Ситдиков Е.М. просит изменить вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование протеста указывает, что ООО «Восход» необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения. В оспариваемом постановлении в нарушение требований административного законодательства не указано какое обстоятельство учтено в качестве смягчающего административную ответственность.

Прокурор Касенов Т.С., защитник ООО «Восход» Старкова О.В. просили протест удовлетворить.

Представитель Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении протеста отказать.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Санкцией статьи предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела,ООО «Восход»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВинаООО «Восход»подтверждается протоколом об административном правонарушении№10-09/101от26.08.2019, актом проверки с фототаблицей №10-05/35 от 22.08.2019, из которых следует, что при проведении 17.08.2019 проверки магазина, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что в нарушении п.33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, ст.ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» допущена выкладка в торговом зале для реализации молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле также не содержится.

При таких обстоятельствах действия ООО «Восход» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «Восход» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материала дела об административном правонарушении.

Между тем в нарушение с п.6 ч.1 ст. 29.10КоАПРФ решение о наложении административногоштрафадолжностным лицом не мотивировано, в постановлении не указано на основании каких доказательств лицу,привлекаемомук административной ответственности, применено более строго наказание -штраф, в то время как санкция статьи предусматривает и альтернативное наказание в видепредупреждения.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Однако при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтены в полной мере указанные обстоятельства

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ООО «Восход» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как характер инкриминируемого деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, суд признает незаконным постановление начальника Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 августа 2019 года №10-09/117-Д в части меры административной ответственности и изменяет его, назначив ООО «Восход» административное наказание в виде предупреждения.

Применение в рассматриваемой ситуации в отношении ООО «Восход» административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения и угрозы причинения вреда здоровью людей, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Далматовского района Ситдикова Е.М. удовлетворить.

Постановление начальника Катайского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28 августа 2019 года №10-09/117-Д в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восход» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Карелин