Приговор № 1-368/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-368/2025

дело № 1-368/2025

91RS0019-01-2025-003810-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Влиляевой С.Д.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Метушивского А.В., удостоверение № 1906 от 18.10.2022 года, действующего на основании ордера № 2390 от 14.07.2025 года,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи ранее привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым ФИО6 от 09 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2024 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (наказание отбыто 19.12.2024 года), 28 мая 2025 года, в 10:30 часов, находясь на территории, прилегающей к <...> Республики Крым, где был припаркован мопед марки «REGUL МОТО», модели RM-1, без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы (VIN) №, 2022 года выпуска, номер двигателя 22012583, объем двигателя 49 см.куб., являющийся механическим транспортным средством, и, не имея права на управление транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного мопеда, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно-опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным другим механическим транспортным средством, а именно привел двигатель в рабочее состояние и начал движение в сторону ул. Гагарина с. Левадки Симферопольского района Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - мопедом марки «REGUL МОТО», модели RM-1, без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы (VENT) №, 2022 года выпуска, номер двигателя 22012583, объем двигателя 49 см.куб., в состоянии опьянения, 28 мая 2025 года, двигаясь на вышеуказанном мопеде по ул. Гагарина в с. Левадки Симферопольского района Республики Крым, где вблизи дома №22 был остановлен и в 10 часов 40 минут, 28 мая 2025 года, отстранен от управления мопедом инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым лейтенантом полиции ФИО7 (далее - сотрудник ДПС). Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в связи с чем сотрудником ДПС в установленном законом порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки, на что последний отказался. После чего, ФИО1 на законные требования сотрудника ДПС, в 10 часов 45 минут, 28 мая 2025 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ РК «Крымский-научно-практический центр наркологии» по адресу: <...>, и тем самым нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Ему разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с посредственной стороны.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительного органа, остановившими мопед под управлением подсудимого, у которого выявлены признаки опьянения.

Таким образом, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сам по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу дознания не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и положений санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Штраф не представляется возможным назначить в виду материального положения подсудимого, который не имеет официальных источников дохода.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Вещественные доказательства: мопед – подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления; оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство – мопед, марки «REGUL МОТО», модели RM-1, без государственного регистрационного знака, в корпусе черного цвета, номер рамы (VENT) №, 2022 года выпуска, номер двигателя 22012583, объем двигателя 49 см.куб., хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> - конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный протоколом от 09 июня 2025 года на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июня 2025 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 57) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов