Решение № 2-3571/2018 2-3571/2018~М-3627/2018 М-3627/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3571/2018

Дело №2-3571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Дядченко З.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика за неисправный товар 49 169 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по 13.07.2018 г. 8 358 руб., 73 коп., с 14.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 491 руб. 69 коп., расходы по экспертизе, указав в обосновании своих требований, что 01.06.2018 г. он приобрел у ответчика телефон торговой марки Apple iPhone 7, серийный №. В ходе краткосрочной эксплуатации в телефоне перестала работать камера, в связи с чем невозможно использовать функцию «видео и фото». 09.06.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 15.06.2018 г.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость телефона Appl Iphone 7 плюс в сумме 44 390 руб., стоимость защитной накладки в сумме <***> руб., стоимость внешнего аккумулятора в сумме 2 999 руб., стоимость кабеля в сумме 790 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, связанные с обращением за юридической помощью 8 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 26.06.2018 г. по 13.07.2018 г., начиная с 14.07.2018 г. в день по 443 руб. 90 коп. до дня фактического исполнения решения суда, убытки по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Определением суда от 03.08.2018 г. данное гражданское дело в части исковых требований о компенсации морального вреда производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 04.09.2018 г. данное гражданское дело в части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости внешнего аккумулятора в сумме 2 999 руб., стоимости кабеля в сумме 790 руб., производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что стоимость смартфона со скидкой 44 390 руб., внешний аккумулятор сопутствующим товаром не является. 09.06.2017 г. истцом была подана претензия в адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако данная претензия ответчиком не была получена, по неизвестным причинам зарегистрирована не была. Неустойка как мера ответственности является средством обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что 01.06.2018 г. истец приобрел у ответчика телефон торговой марки Apple iPhone 7, серийный № (л.д.14).

В ходе краткосрочной эксплуатации в указанном телефоне перестала работать камера.

09.06.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о проведении проверки качества товара и о возврате денежных средств (л.д.15).

Согласно экспедиторской расписке (л.д.16) и информации о грузе (л.д.17) претензия вручена ответчику 15.06.2018 г.

Согласно экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке ИП К.Е.Н. № от 09.07.2018 г., в телефоне торговой марки Apple iPhone 7, серийный № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособного модуля основной камеры, который образовался в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного недостатка в виде неработоспособности модуля внешней камеры, является скрытый производственный дефект модуля внешней камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1997г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.05.2017г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.08.2018 г. по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» № от 21.08.2018 г., в телефоне торговой марки Apple iPhone 7, серийный номер № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, сотовый телефон марки Apple iPhone 7 является технически сложным товаром.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющиеся в указанном телефоне недостатки производственного характера возникли в течение 15 дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченных за товары денежных сумм, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца с ответчика стоимость сотового телефона в размере 44 390 руб., а так же стоимость защитной накладки в сумме <***> руб.

При этом истец обязан возвратить ответчику товар.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товары денежных сумм по одному проценту в день от стоимости телефона, начиная с 26.06.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах датой предъявления требования потребителя следует считать день вручения корреспонденции адресату – 15.06.2018 г., а истечение десятидневного срока -25.06.2018 г.

Таким образом, начало течения срока периода неустойки следует считать с 26.06.2018 г.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Неустойка за период с 26.06.2018 г. по 04.09.2018 г. (день вынесения решения суда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 455 руб. 07 коп., исходя из расчета 133 руб. 17 коп. (0,3 % от 44 390 руб.) х 71 день.

В таком же размере суд взыскивает неустойку со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, а именно с 05.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 0,3 % от остатка задолженности по оплате стоимости телефона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((44 390 руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. стоимость защитной накладки + 9 455 руб. 07 коп. неустойка) х 50 %), что составляет 27 417 руб. 54 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 27 417 руб. 54 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 %, т.е. до 16 450 руб. 52 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 8 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом представителю во исполнение договора. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 руб., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 845 руб. 05 коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Федерация судебных экспертиз» счета составляет 23 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона в размере 44 390 руб., стоимость защитной накладки в сумме <***> руб., неустойку на день вынесения судебного решения в размере 9 455 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 16 450 руб. 52 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку с 05.09.2018г. по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 0,3 % от остатка задолженности по оплате стоимости телефона.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 7, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 845 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья