Решение № 2-4335/2017 2-4335/2017~М-3902/2017 М-3902/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4335/2017

Дело № 2-4335\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 октября 2017 года

гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» общую сумму задолженности по договору о карте от 15.08.2012г. в размере 535467,88 руб., в том числе 460475,45 руб. – сумма основного долга; 68692,43 – сумма выставленных плат, процентов, комиссий, 6300 руб. – неустойка за неуплату процентов. Взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8554,68 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 15.08.2012г. ответчик обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении карты «<данные изъяты>».

В своем заявлении ответчик просила ЗАО «Банк Р. С.» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Таким образом, ответчик при направлении в банк заявления сделала оферту, на заключение договора о карте, в рамках которого просила:

1) выпустить на имя ответчика карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты, т.е. карту «Кредит в кармане»;

2) открыть ответчику банковский счет (валюта счета – рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты;

3) для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение ответчика о заключении с ней договора о карте действительно было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом заявлении о предоставлении карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», в которых оговорены все существенные условия договора о карте.

Во исполнение оферты клиента и п. 2.2. Условий, банк 15.08.2012г. акцептовал оферту, открыв ответчику счет.

В рамках договора о карте на имя ФИО1 была выпущена банковская карта «Р. С.-Visa-FIFA», которая была получена ответчиком в отделении банка.

Ответчик, получив карту, 24.08.2012г. обратилась в банк с целью активации карты. При активации карты ответчику был установлен лимит в размере 100 000 рублей. С 24.08.2012г. ответчик приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.23, Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 15.06.2015г. ответчику заключительный счет-выписку.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 5.22 Условий), т.е. не позднее 14.07.2015г.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 не оспаривала заявленные требования, с суммой основного долга и процентов была согласна полностью, пояснила, что в ходе судебного разбирательства внесла платеж в сумме 3000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм следует, что оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор, из условий которого ясно или подразумевается, что сообщение будет связывать оферента, как только лицо, которому оферта адресована, примет его путем действия, воздержания от действия или встречным обязательством.

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Такое требование, предъявляемое к оферте, как наличие в ней существенных условий предлагаемого договора, означает, как правило, что договор включает пункты, обусловливающие предмет, цену и срок.

Заключение договоров не составляет обязанности ни одной из сторон, каждая из них вправе направить оферту другой стороне. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, т.е. лицо связано сделанным им предложением; если адресат предложение примет, соглашение считается достигнутым.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: достигли соглашения по всем существенным условиям договора; заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность.

Часть 3 ст.308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2012г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» (в настоящее время АО «Банк Р. С.») с заявлением о предоставлении карты «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, договор от 15.08.2012г. был заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта банком оферты (предложения) ФИО1 о заключении договора. Оферта клиента содержалась в заявлении от 15.08.2012г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.».

Согласно тексту заявлений ФИО1 просила банк:

1. Выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты «<данные изъяты>».

2. Открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты (далее - Счет Карты);

3. Установить ей лимит для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, и в случаях, установленных Условиями банковского обслуживания, осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Своей подписью под заявлениями ответчик подтвердила получение на руки одной копии заявления, а также экземпляра Условий и Тарифов по договору о карте.

ФИО1, получив карту, обратилась в банк с целью активации карты. При активации карты ФИО1 был установлен лимит в размере 100 000 рублей (впоследствии кредитный лимит неоднократно увеличивался). ФИО1 приступила к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком.

Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (п. 5.1., 5.2), задолженность клиента перед банком образуется в результате:

1. предоставления банком клиенту кредита;

2. расходных операций с использованием карты;

3. оплаты банком начисленных плат и комиссий и сумм иных платежей, в соответствии с Условиями.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит (п.5.12):

- все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода;

- баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс). При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»);

- сумму минимального платежа и дату его оплаты;

- прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В соответствии с Условиями минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах.

В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом, минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должна была ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере, не менее минимального платежа, и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.

В соответствии с п. 5.25. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с п. 11 Тарифов, за пропуск минимального платежа предусмотрены платы: Впервые – 300 руб.

2-й раз подряд-500 руб.

3-й раз подряд – 1000 руб.;

4-й раз подряд – 2000 руб.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности (п. 5.24. Условий).

15.06.2015г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 535467,88 руб. в срок до 14.07.2015г., однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена в полном объеме.

Последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком в августе 2014г.

Факт образования задолженности ответчиком не оспаривался.

Как следует из приходного кассового ордера, 20.09.2017г. ФИО1 оплатила 3000 руб. в счет погашения задолженности. Таким образом, с учетом данного платежа сумма задолженности ответчика составляет 532467 руб. 88 коп. и состоит из:

суммы основного долга в размере 460475,45 руб.;

суммы неоплаченных процентов в размере 63692,43 руб.;

суммы неустойки 6300 руб.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный банком, который ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком, не превышает сумму основного долга. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства – более 2-х лет, а также общий размер неисполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет обязательства, взятые на себя по договору, поэтому с нее подлежит взысканию задолженность по данному договору в сумме 532467 руб. 88 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № от 15.08.2012г. в размере 532467 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8554,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Евдокимова М.А.