Приговор № 1-52/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52\21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 6 июля 2021 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо

при секретаре Гомлешховой А.Р.,

с участием:

прокурора Пословского А.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Хуако Р.Х., представившего удостоверение № 597, ордер № 035897 от 24 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинакан Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, ул. ФИО7, 24, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малоетнего ребенка, не

работающего, не судимого, военнообязанного, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по <адрес> края, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его преступные действия останутся никем незамеченными, ввел в заблуждение ФИО5 №1, сообщил последнему ложную информацию о том, что на базе, расположенной по адресу: <адрес>А, находится принадлежащий ему автопогрузчик и предложил ФИО5 №1 забрать его в счет долга, хотя осознавал, что указанный автопогрузчик фактически принадлежит ООО «Фреш Тайм», на что последний дал свое согласие.

Действуя согласно указанной договоренности ФИО5 №1 не осознавая преступные намерения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут прибыл на указанную базу и находящийся там автопогрузчик «DOOSAN DAEWOO D25S -3», государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия ХВ, №, стоимостью 538 000 рублей, принадлежащий ООО «Фреш Тайм» реализовал ФИО5 №2, который в свою очередь на эвакуаторе вывез автопогрузчик с территории базы и перевез в <адрес>.

Действия ФИО2 квалифицированы в ходе следствия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 показал, что он не совершал того преступления, в котором его обвиняют. Его сосед по складам Григорян сказал, что есть человек, который хочет взять 5 складов. Сказал ему, что у его жены проблемы со здоровьем и ему нужны деньги, он заплатил наперед до 10 августа около 1 000 000 рублей. Он виноват, но выхода у него не было, он не освобождал склады, поэтому не мог сдать в аренду другому человеку. Говорил Алию, что вернет кар, просил у него отдать деньги, но он не слушал. Письменных уведомлений не направлял, но бухгалтеру звонил, она отвечала, что не знает, будет он держать склад или нет. Али снимал у нег 2 склада по 75000 рублей и 2 кабинета по 10000 рублей. Деньги он давал по 200 000, 100 000 рублей.

ФИО3 он вообще не знает, знает ФИО4. Он брал помещение в аренду, с ним договаривался, он платил, а потом исчез. Когда звонил ему, он не брал трубку. Все оборудование стояло у него на складе, денег не получал, начались проблемы. Должен платить за свет, воду, денег не было. Написал ему, что если не будет платить, отвечать на звонки, продаст кару. Он должен был ему 450 000 рублей, так и сделал. Может и глупость сделал, но у него возможности не было. Письменный договор подписывал Али. Полагал, что имущество принадлежит Али, никого другого он не знал. Потерпевшую первый раз видит. В договоре была указана другая сумма, а так он платил больше. Когда продал кар, тогда они напи сали заявление. Его действия не были тайными. ФИО4 не освобождал помещение и не выходил на связь. Он снимал в аренду с августа 2019 года, исправно платил около года. Он должен был оплатить около 3-4 месяцев, арендовал 2 склада и 2 помещения. Писал ему, про кару в августе месяце, продал в октябре. Деньги за кару не получал, кару отдал в счет своей задолженности.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что является директором фирмы ООО «Фреш Тайм». ФИО4 - ее зять, он фактически занимается делами фирмы. Он честно все оплачивал, но пришло время, работы закончились, не мог он сообщить, что работы не будет. Он сказал, мы сотрудничать не будем. Кара дорогостоящая вещь, на нее есть документы.

Про кару узнали в октябре, позвонил офисный сотрудник и сообщил. Приехали в Адыгейск, написали заявление в полицию.

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что работает в ООО «ФрешТайм» бухгалтером. Она непосредственно занимается первичной реализацией. Она раньше работала на складе, ребят там знает. Ей позвонили и сказали, что кары нет. С Ольгой Леонидовной поехали туда, на складе действительно не увидели кару и поехали писать заявление. У них склад в Тлюстенхабле. Изначально снимали три склада, сейчас один. Договор аренды есть. У их организации не было долговых обязательств перед ИП, где снимали складские помещения. Вначале заплатили наперед, а потом каждый месяц платили.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что погрузчик он купил у Гургена, но там были технические неполадки, продал его Макксиму. Спустя месяц приехали сотрудники полиции, рассказал им все. Он был с женой, Гурген тоже приехал с другом, его Гамлет зовут. Сам снял деньги на ОЗе, приехал обратно. Гурген сказал, что это склад человека, который ему должен деньги и погрузчик он забрал за долги, на данный момент он хозяин и все вопросы решать с ним.

Он написал расписку, на видео все записал, когда спросил про документы, он сказал, что они есть, но этот вопрос будем решать по ходу, если в дальнейшем надо будет. Сам передал деньги, он все переживал, чтобы не вернул этот погрузчик. Потом ему позвонил Максим Кайденко, он еще раньше просил какой- нибудь погрузчик, сказал ему, что есть погрузчик, но его надо ремонтировать. Они составили договор, он забрал погрузчик и все. Все что происходило фиксировалось на камеру, Гурген все снимал на видео

ФИО5 ФИО12 суду показала, что в прошлом году хотели с мужем приобрести погрузчик. В ноябре мужу позвонили, сказали, что есть хороший погрузчик. Вместе с мужем поехали в Тлюстенхабль, на какую-то закрытую базу. Там никого не было, подождали минут сорок, подошел мужчина, сказал, что это его погрузчик. Муж осмотрел погрузчик, потом они поехали в ОЗ молл, сняли там деньги. Приехали обратно и передали этому мужчине 450 000 рублей. Мужчина все снимал на видео, чтобы все было по - честному. Дождались эвакуатора, погрузили кар и уехали. В настоящее время кар продали, т.к. в него надо было вкладываться.

ФИО5 ФИО13 суду показал, что погрузчик он купил у Стаса за 610 000 или за 670 000 рублей. Он был в рабочем состоянии. Забирал его в <адрес> и увез в Горячий Ключ. Документов на погрузчик ему не передавали. О том, что он краденный, узнал от сотрудников полиции.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что вечером работал в Тлюстенхабле, выгружал товар. Там стоял мужчина, смотрел, потом подошел и спросил про погрузчик, работает ли он, в каком он состоянии. Сказал ему, что погрузчик хороший. Мужчину раньше не видел и не знает его. Через неделю приехал на базу работать, но погрузчика уже не было, позвонил и сообщил, что погрузчика нет. Потом приехала девушка и сказала, что она хозяйка и будет писать заявление.

ФИО5 ФИО5 №5 суду показал, что ФИО2 должен был им отдать деньги. Когда встретились с ФИО2, он сказал, что денег нет, просил подождать. Потом опять встретились, он сказал, что продаст кар, им отдаст деньги. Предложил ему помочь в этом. Продали этот кар Стасу за 450000 рублей. Документов не оформляли, была расписка. Состояние машины устраивало Стаса. При передаче денег были он, Стас и Андреасян. Геворгян говорил, что ему кто-то должен деньги, деньги не отдает и ему надо продать кар.

ФИО5 ФИО16 суду показал, что ФИО2 должен был им деньги, сказал, что денег нет, но есть кар. Про документы не спрашивал, написал расписку и все. Потом узнал, что это кара принадлежит Али. Слышал, что ФИО2 искал Алия, а тот не выходил связь.

Суд по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля на л.д. 145-147, где он показывал в ходе следствия, что с лета 2020 года знаком с ФИО2 От своего знакомого ФИО5 №6 ему стало известно о том, что ФИО2 должен ФИО5 №6, денежные средства в сумме 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 попросил его помочь, дать взаймы 450 000 рублей, он согласился и дал ФИО5 №6 450 000 рубелей. ФИО5 №6 сказал, что деньги, которые последнему должен ФИО2, напрямую отдаст ему. ФИО5 №6 не возражал против переуступки долга. После чего встретился с ФИО2 и объяснил ему, что произошла переуступка долга, ФИО2 не возражал, попросил дать ему 3-4 дня, чтобы тот смог рассчитаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим товарищем ФИО5 №5 встретился с ФИО2, в <адрес>. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что в настоящее время рассчитаться с ним не имеет возможности, также предложил в счет долга забрать погрузочную машину. Он сообщил ФИО2, что согласен взять погрузочную машину в залог, а также, что если он сможет продать погрузочную машину, то деньги за нее пойдут в счет возмещения долга. О том, что собирается продать погрузочную машину сообщил некоторым своим друзьям. В тот же день ему позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что желает купить погрузочную машину. Они договорились встретиться в <адрес>, на территории складов, где и находилась погрузочная машина, для того, чтоб ФИО5 №2 смог осмотреть ее, убедиться, что с ней все в порядке, если его устроит он сразу же купит ее. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО5 №5 приехал на склады, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> «А», там уже находился ФИО5 №2 вместе со своей супругой ФИО5 №7, также там был ФИО6 ФИО5 №2 посмотрел погрузчик, его он устроил и они с ним договорились на сумму в 450 000 рублей. ФИО5 №2 заплатил ему наличными 450 000 рублей, после чего на эвакуаторе забрал погрузочную машину. О продаже погрузочной машину написал ФИО2 смс сообщение. В тот момент, когда продавал погрузочную машину был уверен в том, что она принадлежит ФИО2

После оглашения показаний, свидетель подтвердил их.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что он у ФИО2 снимал в аренду склад в Адыгее. Он сказал, что деньги ему нужны наперед, т.к у него болеет жена. Заплатил ему до августа, а потом еще месяц до сентября. На складе его вещей не оставалось, только мусор и второсортный товар. Говорил ему, что может это выбросить. Он все время говорил про свои проблемы, больше не хотел иметь с ним никаких дел. Потом позвонил работник и сказал, что кары нет. ФИО2 ничего не должен, передал ему около 1 000 000 рублей наперед, деньги отдавал наличными, распи сок не было. Стоимость аренды за одни месяц была около 80 000 рублей. Геворгян не говорил ему освободить склад. Поставил его на блокировку, но он мог связаться с бухгалтером. Потом он украл кару и начал говорить, что не заплатил ему.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля на л.д. 150-152, где он показывал, что занимается предпринимательством, у него есть организации, которая занимается оптовой реализацией фруктов и овощей ООО «Фреш Тайм», руководителем которой является Потерпевший №1, но фактически всеми делами организации занимается он сам. Летом 2019 года у ФИО2 арендовал складские помещения для ООО «Фреш Тайм». Письменного договора с ним не составлял, по устной договоренности должен был платить за аренду 150 000 рублей, по договору аренды ФИО2 предоставлял ООО «Фреш Тайм» два складских помещения и два офисных кабинета. Также ООО «Фреш Тайм» арендовало находящиеся рядом, по

адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес> «А», принадлежащие ФИО21 складские помещения. В связи с тем, что холодильные установки в складских помещениях, работают плохо, им стало не выгодно снимать эти склады, поэтому он решил прекратить арендовать эти склады. О чем он, в начале августа 2020 года сообщил ФИО2, срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности они арендовали склады до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока аренды, на территории складов остались две погрузочные машины, пустые поддоны. В связи с тем, что он появлялся на складах редко, не придавал сильное значение, тому на чей именно территории, на территории складов ФИО2 или на территории складов ФИО21 находятся принадлежащий ООО «Фреш Тайм» инвентарь и техника. При необходимости убрать с территории складов ФИО2 свою технику и инвентарь, не доставил бы проблем. О том, что принадлежащие ООО «Фреш Тайм» техника и инвентарь мешают ФИО2 тот ему не сообщал. Также, о том, что он должен арендную плату ФИО2, за то, что после окончания аренды не увез технику и инвентарь с его территории, ФИО2 ему не сообщал. От своего знакомого ФИО5 №6 ему стало известно, что ФИО2 должен тому 450 000 рублей. В середине октября 2020 года, ему позвонил ФИО5 №1 с просьбой закрыть долг перед ФИО2, на что он сообщил ФИО5 №1, что долговых обязательств перед ФИО2 у него нет. В тот же день он встретился с ФИО2, в ходе разговора с ним, ФИО2 пояснил, что он должен арендную плату за то, что фактически не освободил его территорию. Он сообщил ФИО2, что, если бы тот сообщил, что техника и инвентарь мешают ему, он освободил бы его территорию в течение часа. Также он сказал ФИО2, что готов заплатить ему 50-60 тысяч рублей и что не разрешает распоряжаться техникой, принадлежащей ООО «Фреш Тайм». ФИО2 попросил его, чтоб он уговорил ФИО5 №6 арендовать его склады в счет возмещения долга перед ним. ДД.ММ.ГГГГ, от работников ООО «Фреш Тайм» от кого точно не помнит, ему стало известно, что на территории складов, расположенных пгт. Тлюстенхабль нет их погрузочной машины. О чем, он сообщил Потерпевший №1, чтоб та обратилась в полицию.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их.

Показания свидетеля ФИО5 №6 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены судом. ФИО5 показывал в ходе следствия, что зимой 2019 года познакомился сФИО2, через своего знакомого ФИО5 №8 В марте 2020 года, ФИО2 попросил занять ему 450 000 рублей, для оплаты лечения его супруги. Через 1-2 дня после этого разговора, на территории складов, расположенных по адресу: <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 рублей, наличными, в момент передачи никто не присутствовал, расписки или какого-либо документа не составляли, ФИО2 обещал в течении месяца вернуть ему долг.Прошел месяц, ФИО2 перестал отвечать на телефонные звонки и смс, всячески игнорировал его. В середине 2020 года попросил у своего друга ФИО5 №1 450 000 рублей и в ходе разговора с ним, сообщил, что ФИО2 должен ему 450 000 рублей. ФИО5 №1 предложил, что он напрямую заберет долг у ФИО2 После этого с ФИО5 №1 и ФИО2 на эту тему он не общался.

л.д.137-139

Показания свидетеля ФИО5 №10 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены судом. ФИО5 показывал, что он является двоюродным братом ФИО2 Подрабатывает в мебельном цехе, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>. Рядом с этим цехом находятся складские помещения, два из которых принадлежат ФИО2, а два других принадлежат другому человеку. Насколько ему известно, два складских помещения арендовал ФИО5 №8, который занимается реализацией фруктов и овощей, детали их аренды ему не известны. Несколько раз видел, что на территории данных складов находится две погрузочные машины, с помощью, которых сотрудники осуществляют погрузку и выгрузку товаров. Кому принадлежат эти погрузчики ему известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, когда он проходил на территорию складов, увидел, что там находились ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №7 Из услышанного разговора он понял, что ФИО5 №1 продает ФИО5 №2 погрузочную машину с согласия хозяина складов. Через некоторое время приехал эвакуатор, который загрузил погрузочную машину и увез с территории склада. После этого сразу же уехали ФИО5 №2 и ФИО5 №7 Кому именно принадлежит погрузочная машина ему не известно, о долговых обязательствах ФИО2 перед кем-либо ему не известно, о долговых обязательствах между ФИО2 и ФИО5 №8 ему не известно, в разговоре между ФИО5 №2 и ФИО5 №1 участие он не принимал.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, ФИО2 пояснял, что отдал автопогрузчик ФИО5 №1 в счет возмещения долга, сообщив последнему, что данный автопогрузчик он забрал у ФИО5 №8 в счет возмещения долга. ФИО5 №1, пояснил, что ФИО2 сказал, что автопогрузчик принадлежит ему.

л.д.155-157

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №8 и подозреваемым ФИО2, ФИО5 №8 пояснял, что в ходе разговора с ФИО2 в октябре 2020 года ФИО2, сказал, ему что, должен 420 000 рублей, за то, что фактически не освободил занимаемую территорию. ФИО5 №8 с данной суммой не согласился, в связи с тем, что заранее предупредил ФИО2, что не собирается продлевать срок аренды после ДД.ММ.ГГГГ. Но готов был заплатить ему 50-60 тысяч рублей.

л.д.158-160

Вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория складов, расположенных по адресу: <адрес> «А».

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления.

л.д.24-30

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Металл профиль», расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия изъят автопогрузчик «DOOSANDAEWOOD25S -3 № KL – 01495, номер двигателя 68059232.

л.д.66-72

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автопогрузчик «DOOSAN DAEWOO D25S -3», государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия ХВ, №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлены технические характеристики автопогрузчика.

Указанный автопогрузчик приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

л.д. 74-75

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного автопогрузчика «DOOSAN DAEWOO D25S -3» составила 538 000 рублей.

л.д.81-100

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>, у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия паспорта на автопогрузчик на 1-ом листе, копия свидетельства о регистрации машины на 1-ом листе, копия договора купли-продажи автопогрузчика на 3- листах.

л.д.52-53

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства, которого осмотрены копия паспорта на автопогрузчик на 1-ом листе, копия свидетельства о регистрации машины на 1-ом листе, копия договора купли-продажи автопогрузчика на 3- листах, изъятые у представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, согласно свидетельства о регистрации машины, автопогрузчик «DOOSAN DAEWOO D25S -3», государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия ХВ, №, принадлежит ООО «Фреш Тайм». Согласно договору купли-продажи автопогрузчика, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Тайм» приобрел у ФИО1 автопогрузчик «DOOSAN DAEWOO D25S -3», за 500 000 рублей.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

л.д.54-56

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО2 изъяты копия договора аренды недвижимого имущества на 3-х листах формата А-4; акт приема-передачи недвижимого имущества на 1-ом листе формата А-4.

л.д.103-106

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора аренды недвижимого имущества на 3-х листах формата А-4; акт приема-передачи недвижимого имущества на 1-ом листе формата А-4, изъятые уобвиняемого ФИО2, в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России «Адыгейский», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра документов установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 №8 заключили договор аренды о сдаче помещения (офис) площадью 40 кв.м. и холодильный склад площадью 244 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>. Сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение «договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ», ФИО2 передает ФИО5 №8 помещения, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Тлюстенхабль, <адрес>.

л.д.107-108

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся, оконченном преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Материалами предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака – причинение крупного ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного автопогрузчика «DOOSAN DAEWOO D25S -3» составила 538 000 рублей.

Доводы защиты в той части, что в действиях ФИО2 имеется состав самоуправства, противоречат установленным судом обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что в данном случае произошло изъятие чужого имущества, на которое виновный не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Состав самоуправства образует самовольное осуществление как реального, так и предполагаемого права.

Изъятие кара произошло с корыстной целью, с намерением обратить похищенное имущество в пользу третьих лиц для решения подсудимым своих долговых обязательств.

При этом завладение чужим имуществом произошло с корыстной целью, а не с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полагает, что нарушений норм уголовно процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

В соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил корыстное тяжкое преступление с умышленной формой вины.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что на учете у врача- психиатра, нарколога ни по месту жительства, ни по месту регистрации не состоит.

В порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Санкция ст. 158 ч.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы со штрафом, либо без такового, с ограничением свободы, либо без такового.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, считает, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 298,299, 303,304, 307-310, 311, 312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по «в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства;

- являться в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автопогрузчик «DOOSAN DAEWOO D25S -3», государственный регистрационный знак: тип 3С, код 23, серия ХВ, №, возвращенный представителю потерпевшей стороны Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, копию договора аренды имущества на 3-х листах формата А-4; акт приема-передачи недвижимого имущества на 1-ом листе формата А-4; копию паспорта на автопогрузчик на 1-ом листе, копию свидетельства о регистрации машины на 1-ом листе, копию договора купли-продажи автопогрузчика на 3-х листах, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий