Решение № 2-1083/2023 2-29/2024 2-29/2024(2-1083/2023;)~М-408/2023 М-408/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1083/2023

Дело № 2- 29 / 2024

54MS0008 - 01-2023 – 000566 - 37

Поступило в суд 16 марта 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре судебного заседания Братцовской ЕИ

с участием представителя истца Вольман КА

ответчика Селютиной НЮ

представителя ответчика Дузенко СЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Б.ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в сумме 1 043 418,56 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, и транспортного средства автомобиля Honda Fit государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», действие полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Собственник автомобиля ФИО4. Ответчиком ФИО1 были нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам, путь которых он пересекает. На месте ДТП был составлен европротокол №, согласно которому ФИО1 выезжала на дорогу с прилегающей территории ФИЦ ИЦиГ СО РАН ( <адрес>), в то время как ФИО2 двигался в прямом направлении по главной дороге. ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. По заключению, произведенному по поручению страховой компанией, стоимость среднерыночная транспортного средства автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 государственный регистрационный знак № составила 1 779 920 рублей, стоимость годных остатков составила 336 501,44 рублей. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец рассчитал размер причиненного ущерба ( 1 779 920-336 501,44-400 000).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, в своих пояснениях указал, что с учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба ко взысканию составит 1 011 400 рублей.

Ответчик и ее представитель, иск признали частично, полагали, что размер причиненного ущерба необходимо рассчитать с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в размере 611 600 рублей, с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. Автомобиль истца на ходу, может передвигаться, истец злоупотребляет правом и желает получить более, чем размер причиненного ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ООО «КОМПАКТ Э. Ц.», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2( собственник ФИО2), и транспортного средства автомобиля Honda Fit государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1( собственник ФИО4). ФИО1 выезжала на дорогу с прилегающей территории (парковки)ФИЦ ИЦиГ СО РАН по адресу <адрес>, в то время как ФИО2 двигался в прямом направлении по главной дороге <адрес>.

Ответчиком ФИО1 были нарушены требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающие, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. (п. 8.3 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1769).

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.16), сведениями, указанными в протоколе –извещении о дорожно-транспортном происшествии №(л.д.19-23).

Согласно данных европротокола автомобиль Toyota Land Cruiser Prado120 государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения: решетка бампера, подушка безопасности водителя и пассажира, колесо переднее правое, бампер передний, порог правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, капот, а также скрытые повреждения.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», действие полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование»(л.д.17-18).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

ФИО2 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Компакт Э. Ц.» провести определение средней стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства.

Согласно заключения ООО «Компакт Э. Ц.» средняя стоимость КТС Toyota Land Cruiser Prado составляет 1 779 920,00 рублей, стоимость годных остатков 336 501,44 рублей (л.д.24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы информация об установленных повреждениях автомобиля Toyota Land Cruiser Prado120 государственный регистрационный знак № и видах ремонтных воздействий сведена в единую сравнительную таблицу с выводами Э. о действительном объеме ремонтных работ (л.д.125-126).

Согласно выводов Э. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado120 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа - 2 278 900 рублей, с учетом износа - 1 001 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado120 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 752 000 рублей. Величина годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser Prado120 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 340 400 рублей.(л.д.134).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63- 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив право ФИО2 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, признает иск подлежащим удовлетворению. При этом судом учтено, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

Выплата страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), стоимость которых рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Следовательно, размер возмещения ущерба составляет: 1 752 000 рублей( рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado120 государственный регистрационный знак <***>) – 400 000 рублей( размер страхового возмещения) – 340 400 рублей( стоимость годных остатков) = 1 011 600 рублей.; с учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 278 900 рублей и превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом заявлен иск в сумме 1 043 418,56 рублей, представитель истца не заявлял об уменьшении исковых требований, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 011 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №) в пользу ФИО2 Б.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) возмещение ущерба в сумме 1 011 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения 14 февраля 2024 года.

Судья А.О. Бобрикова