Решение № 2-43/2019 2-43/2019(2-799/2018;)~М-747/2018 2-799/2018 М-747/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-43/2019

Дело №2-43/19


Решение

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 118 000 рублей на срок 72 месяца под 22,99 % годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160 333 рубля 59 копеек, в том числе: 104 217 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 14 611 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 552 рубля 44 копейки - проценты на просроченный основной долг, 480 рублей 59 копеек - неустойка по кредиту, 837 рублей 57 копеек – неустойка по процентам, 39 634 рубля 48 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 160 333 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования признал, при этом просил применить к заявленной к взысканию неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 118 000 рублей на срок 72 месяца под 22,99% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 118 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6 кредитного договора следует, что заёмщик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из представленных истцом материалов, заёмщик неоднократно допускал просрочки по ежемесячным платежам, тем самым ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последняя оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ банк направил заёмщику требование за исх. № о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 116 945 рублей 17 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, нарушения сроков и размеров внесения платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 333 рубля 59 копеек, в том числе: 104 217 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 14 611 рублей 05 копеек – просроченные проценты, 552 рубля 44 копейки - проценты на просроченный основной долг, 480 рублей 59 копеек - неустойка по кредиту, 837 рублей 57 копеек – неустойка по процентам, 39 634 рубля 48 – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, суд находит размер заявленной к взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита чрезмерно завышенным и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 406 рублей 67 копеек, так как в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 699 рублей 11 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 406 рублей 67 копейки, всего 140 105 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова