Решение № 2А-1737/2021 2А-1737/2021~М-1335/2021 М-1335/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1737/2021

Дело {Номер изъят}а-1737/2021

(43RS0001-01-2021-002139-06)


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными,

Установил:

Административный истец ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратился с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействий незаконными. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденному на основании исполнительного документа № 52/2-2074/2019 от 11.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова о взыскании задолженности в размере 349 342 рубля 57 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считают, что судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения не применялись. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь к административной ответственности судебного пристава – исполнителя.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 346 012 рубля 57 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 {Номер изъят}-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открытых расчетных счетов в банках и кредитных организациях не имеется; по данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет; согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств.

По сведениям ЗАГС, информации о смене фамилии, имени, отчества, о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. По данным ЕГЮЛ

и ЕГРИП должник в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сведениям ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, в ЦЗН не состоит.

По информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие, по информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы.

Согласно информации УФМС России по г. Кирову, адрес регистрации должника – {Адрес изъят}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: {Адрес изъят}, в результате выхода установлено, что должник в квартире проживает, составлен акт совершения исполнительских действий.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В Российской федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 апреля по 30 апреля 2020 г., с 6 мая по 8 мая 2020 года.

В соответствии со ст. 2, п. 5, Федеральным законом № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося но месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем с целью получения информации о регистрации ответчика, его семейном и имущественном положении, были направлены соответствующие запросы (в ГИБДД, Гостехнадзор, Росимущество и др.), о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом – исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, что соответствует п. 4 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства не содержат заявления взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск, доказательств направления соответствующего заявления (ходатайства) административным истцом не представлено, в связи с чем неприменение указанного исполнительного действия является обоснованным и правомерным, в поскольку отсутствует заявления взыскателя, которое является обязательным условием для объявления должника в розыск.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял необходимые и достаточные меры к установлению местонахождению имущества должника.

Административным истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопросы возбуждения административного производства (составление административных материалов) находятся вне компетенции гражданского суда.

В удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья Бояринцева М.В.