Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2676/2018 М-2676/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ажигалиева с.а. к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», путенко а.в. о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, отмене мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

Истец ажигалиева с.а. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РусфинансБанк» о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, отмене мер обеспечения иска. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль AUDI A3, 2011 года выпуска, белого цвета VIN №.

Перед продажей продавец путенко а.в. сняла спорный автомобиль с учета в МОГТО и РАМТС МВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Палласовский».

Летом 2018 года ажигалиева с.а. была намерена продать указанный автомобиль, но при обращении в органы ГИБДД было установлено, что регистрационные действия с автомобилем не возможны по причине наличия запрета.

Арест на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по инициативе ООО «Русфинанс Банк».

На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, продавец об этом не сообщал.

Просит: признать незаконными действия ООО «РусфинансБанк» выразившиеся в инициировании наложения ареста на автомобиль AUDI A3, 2011 года выпуска, белого цвета VIN №; признать ажигалиева с.а. добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A3, 2011 года выпуска, белого цвета VIN №; снять арест с указанного автомобиля.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена путенко а.в.

Истец ажигалиева с.а. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы коломыйченко в.а., который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик путенко а.в., представитель ответчика ООО «РусфинансБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по договору купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ путенко а.в. приобрела у ООО «Флагман» автомобиль AUDI А3, VIN №, 2011 года выпуска. При этом, в договоре указано, что автомобиль продан за 849 600 рублей, из которых 170 000 рублей являются собственными средствами путенко а.в., а оплата оставшейся суммы производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и путенко а.в. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиля AUDI А3, VIN №, 2011 года выпуска, в размере 747 237 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и путенко а.в. был заключен договор №-фз, по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство марки AUDI А3, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» по платежному поручению № перечислил на счет ООО «Флагман» денежные средства в размере 679 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путенко а.в. зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с учета, что следует из копии паспортного средства на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между путенко а.в. (продавец) и ажигалиева с.а. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A3, 2011 года выпуска, белого цвета VIN №, по которому последняя приобрела автомобиль за 250 000 рублей.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником спорного автомобиля является ажигалиева с.а.

Согласно сведениям об имеющихся ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к путенко а.в. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается при всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по ходатайству ООО «Русфинанс Банк» был наложен арест на автомобиль AUDI A3, 2011 года выпуска, белого цвета VIN №.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к путенко а.в. о взыскании задолженности удовлетворены, взысканы с путенко а.в. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф в размере 818 294 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 рубля 95 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен в целях обеспечения исковых требований, которые судом были удовлетворены, то оснований считать действия ООО «Русфинанс Банк» по инициированию наложения ареста на автомобиль незаконными у суда не имеется. Кроме того, стороной истца суду не было указано, какие конкретно нормы права были нарушены банком подачей указанного заявления.

Также необоснованными суд считает и требования ажигалиева с.а. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и отмене, в связи с этим, наложенных на него обеспечительных мер, в силу следующего.

Согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

В связи с чем, в ответе на 4 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данной связи, поскольку ажигалиева с.а. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, новое правовое регулирование в данном случае не может быть применено.

Поэтому, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд применяет пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), статью 32 Закона РФ "О залоге", согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, ажигалиева с.а. приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, банк имеет право обратить взыскание по кредитному договору на автомобиль, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ажигалиева с.а. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не предприняла достаточных и полных мер для проверки законности его отчуждения, в частности, не потребовала у путенко а.в. документов, подтверждающих приобретение автомобиля на имя продавца, из которых, как было указано выше, явственно следует, что автомобиль приобретен на заемные средства. Указанное позволило бы покупателю своевременно удостовериться в наличии залога на транспортное средство.

С учетом приведенных обстоятельств, ажигалиева с.а. следует отказать в удовлетворении иска к ООО «РусфинансБанк», путенко а.в. о признании действий по инициированию наложения ареста на автомобиль незаконными, признании добросовестным приобретателем, отмене мер обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ажигалиева с.а. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РусфинансБанк», путенко а.в. о признании действий по инициированию наложения ареста на автомобиль незаконными, признании добросовестным приобретателем, отмене мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина