Решение № 2-6420/2017 2-6420/2017 ~ М-6327/2017 М-6327/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-6420/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1522107,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис № <данные изъяты>), согласно которому застрахован автомобиль «Мерседес Е200», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.Страховая премия составила 198238,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 09.09.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая,предоставив, все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства.

Страховая компания произвела осмотр ТС и выдала направление на ремонт в СБСВ-Ключавто Юг. Истец предоставил ТС на станцию техобслуживания, однако через 40 дней ремонт не был начат, в связи с чем, истец забрал ТС в поврежденном состоянии.

Для определения фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая оценка. Так согласно экспертному заключению ООО «ЕЦНЭ» № от 18.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1465089,91рублей, УТС – 57018 рублей.Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения составили 15500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать со страховой компании суму страхового возмещения в размере 1516221,75 рублей, неустойку в размере 198238,87 рублей, штраф в размере 758110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседаниивозражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (полис SYS972443484), согласно которому застрахован автомобиль «Мерседес Е200», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, включающий риски «Угон» и «Ущерб».Сумма ущерба определяется на основании оплаты счетов за фактически произведенный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

09.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы, а также уведомив страховщика о времени и месте, где возможно произвести осмотр транспортного средства.Ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и выдано направление на ремонт в СБСВ – КЛЮЧАВТО ЮГ ООО.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ТС на ремонт, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был отремонтирован, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.В связи с отсутствием проведения ремонтных работ, по истечении 32 дней, истец забрал ТС.

После направления ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебной претензии, страховая компания свои обязательства также не исполнила, претензию проигнорировала.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на момент получения повреждений составляет 1473600рублей, утрата товарной стоимости – 42621,75 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что автотовароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется дефектная ведомость, с учетом которой и было составлено экспертное заключение. Кроме того, наличие повреждений диска переднего правого указано в справке о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Доводы ответчика, о том, что истец не собирался ремонтировать ТС, а его целью было получение сверх прибыли в денежном выражении, опровергается материалами дела, поскольку в разумные сроки, более чем в течение месяца, ТС истца находилось на СТОА по направлению ответчика. Данные обстоятельства говорят об уклонении своих обязательств, именно со стороны страховой компании.

С учетом того, что на момент вынесения решения истцу страховое возмещение не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1516221,75 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7.9.3 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение, принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п.7.9.4 Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 правил; составить страховой акт и т.д.

Согласно п.7.9.6 Правил страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).4

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец при заключении договора страхования оплатил страховую премию в размере 198238,87 рублей в полном объеме, что сторонами оспорено не было.

Учитывая, что страховщик не исполнил возложенные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения и нарушил сроки оказания услуги на 317 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 198238,87 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, страховая компания не произвела выплату материального ущерба, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,который составляет 834 110, 87 рублей, однако суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств снизит штраф до 700000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы пооплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения,в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом снижения, в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144,81 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19Налогового кодекса РФ в размере 16831рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1516221 рубля 75 копеек, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 144 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 16831 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.08.2017г.

Председательствующий: