Решение № 2А-2230/2025 2А-549/2026 2А-549/2026(2А-2230/2025;)~М-1881/2025 М-1881/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2А-2230/2025

Дело № 2а-549/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Плиеве Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) к Судебному приставу исполнителю СОСП по РСО-Алания ФИО2, ГМУ ФССП по РСО-Алания об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с административным исковым заявлением к Судебному приставу исполнителю СОСП по РСО-Алания ФИО2, ГМУ ФССП по РСО-Алания об освобождении ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) предоставить нанимателю ФИО6 во владение и пользование за плату и проживание жилое помещение в общежитии – здание литер А расположенном в <адрес>.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительных документов Университет в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 руб.

В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента поступления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Так, ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) является образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Все имущество находится у него в оперативном управлении. Собственными средствами, достаточных для исполнения требований исполнительных документов Университет не располагает. Более того, согласно заключениям технической Комиссий спорное здание находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции. Средства на исполнение решения суда и исполнительных документов собственником имущества не выделяются.

В соответствии с п. 47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренном ст.112 ч.1 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019.

Следует отметить, что Университет длительное время направлял в адрес Учредителя, Министерства образования России заявки о выделении финансирования для исполнения решений суда и исполнительных документов. Вопрос до настоящего времени положительно не разрешен.

Согласно релевантной судебной практики основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: 1)- не выполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и 2)- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, следует учесть то, что ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) не игнорировал требования исполнительного документа, а предпринимал действия, направленные на исполнение.

Невозможность исполнения судебного акта в надлежащие сроки, прежде всего связана с отсутствием достаточного финансирования необходимого для исполнения требований судебного акта и исполнительного документа.

ФГБОУ ВО СКГМИ (ГТУ) полагает, что в настоящее время имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об ИП).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов(как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий),а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п.78 указано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались(ч.ч. 6 7 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, отсутствие вины должника в лице ФГБОУ ВО СКГМИ (ГТУ) в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

ФГБОУ ВО СКГМИ (ГТУ) не оспаривая постановления или действия судебного пристава-исполнителя, заявляет требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Срок для обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом об исполнительном производстве не установлен, следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Такой вывод согласуется с положениями ч.3 ст.11 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО СКГМИ (ГТУ) – ФИО5 не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание Судебный пристав исполнитель СОСП по РСО-Алания ФИО2, являющаяся также представителем ГМУ ФССП по РСО-Алания на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направила в адрес суда материалы исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительного производства № приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума N 50).

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) предоставить нанимателю ФИО6 во владение и пользование за плату и проживание жилое помещение в общежитии – здание литер А расположенном в гор. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г.Владикавказа ФИО3 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 004461545 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Промышленным районным судом г. Владикавказа по делу №, возбужденно исполнительное производство, с установлением срока для добровольного исполнения решения суда — 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по РСО-Алания ФИО7 вынесла Постановление о взыскании с должника - ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

Согласно письму ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) является государственным образовательным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Собственными средствами, достаточными для исполнения требований исполнительных документов ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) не располагает. ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) направлял в адрес учредителя, Министерства образования и науки России заявки о выделении финансирования для исполнения решений суда и исполнительных документов. Вопрос до настоящего времени положительно не разрешен. В силу перечисленных причин исполнить решения суда и возбужденные исполнительные производства не представляется возможным.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности и противоправности в поведении ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, а также объективные причины, препятствовавшие выполнению в полном объеме решения суда, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) к Судебному приставу исполнителю СОСП по РСО-Алания ФИО2, ГМУ ФССП по РСО-Алания об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФГБОУ ВО «СКГМИ» (ГТУ) от исполнительского сбора, установленного Постановлением судебного пристава исполнителю СОСП по РСО-Алания ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г. Владикавказа по делу №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева