Определение № 11-34/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 11-34/2017

№11-34/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2017года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.10.2016года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование», по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.07.2016года ответчик признал случай страховым и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 10700 руб. С решением страховой компании истец не согласилась и обратилась к специалистам, которые установили, что стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца составляет с учетом износа- 13 767руб., величина УТС- 4 051руб., сумма недоплаты составляет 7 118руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 7118 руб., убытков связанных с проведением экспертного исследования, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылаясь на произведенную доплату страхового возмещения в размере 4 851руб., уменьшил размер исковых требований (л.д.93) в которых о взыскании ранее заявленной суммы страхового возмещения не просил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.10.2016года постановлено следующее.

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (страховой полис ЕЕЕ №) убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку за период с 29.07.2016 года по 04.08.2016 года в мере 339 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1318 руб.

Ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование», подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения и об отказе истцу в иске, полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта не следует руководствоваться выводами экспертизы, представленной истцом и проведенной в досудебном порядке, указывая, что экспертное заключение составлено без учета требований Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014года «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Также автор апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отнесения расходов на проведение оценочной экспертизы к убыткам истца, оспаривая также их размер, полагая что имеются основания для снижения размера убытков, штрафа и неустойки, расходов на услуги представителя, которые мировой судья при вынесении решения не учел.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, тогда как о нем были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 п.п. 1,2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда за страхована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель другого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком.

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком.

Ответчик признал указанное происшествие страховым случаем и 15.07.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 700 руб.

Согласно, представленному истцом экспертному заключению выполненному ООО «Межрегиональное бюро экспертной оценки» № 16/188 от 26.07.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 13767 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляла 4051 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения ответчиком претензии 04.08.2016года года выплачено страховое возмещение в размере 4 851 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылаясь на произведенную доплату страхового возмещения в размере 4 851руб., уменьшил размер исковых требований (л.д.93) в которых о взыскании ранее заявленной суммы страхового возмещения не просил.

Как следует из материалов дела, в претензии и иске истец просил взыскать страховое возмещение в размере установленном выводами досудебной экспертизы. Ответчик согласился с данным требованием истца, а, следовательно и с выводами специалистов на которые ссылался истец в обоснование своих требований. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 15 0000руб., что подтверждается платежным документом.

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ « Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Изложенное позволяет отнести указанные расходы к убыткам, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков на проведение досудебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший досудебную экспертизу, обладает необходимыми квалификацией и познаниями, заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком оно не оспорено, сомневаться в его обоснованности оснований не имеется. Экспертиза проведена с учетом требований Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014года «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Таким образом, мировой судья, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу, что требование истца законны и обоснованы и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 15 0000руб.

Суд учитывает, что пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.12. Правил предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен экспертами, проводившими досудебную экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено без учета требований Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014года «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

По мнению суда, не состоятельны доводы ответчика о том, что необходимость несения расходов на проведение досудебной экспертизы и их размер ничем не подтверждаются.

Напротив факт несения расходов подтверждается представленными платежными документами, доказательств необоснованного завышения расходов на проведение досудебного экспертного исследования ответчиком представлено не было.

Необходимость несения указанных расходов вызвана отсутствием выплаты страхового возмещения ответчиком в размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО». Законных оснований для снижения расходов на проведение досудебного экспертного исследования судом установлено не было.

Вместе с тем мировой судья правомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего до рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем судом установлены, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 04.08.2016года, т.е. до принятия судом исковых требований истца ( 02.09.201года), что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 339руб. 57коп.

Суд соглашается с правомерностью принятого в этой части решения при этом учитывает следующее.

Так, согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за спорный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности, в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела не было установлено исключительных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно установил необходимость компенсации морального вреда и определил его размер с учетом обстоятельства по делу, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Мировой судья правомерно признал затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, т.е. до 3500руб. При этом учтено как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, что составляет 1318руб.00коп.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 1 Фрунзенского района г Саратова от 05.10.2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: О.М.Подветельнова