Апелляционное постановление № 22-290/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 4/1-509/2019

Дело № 22-290/2020

судья Долгов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, жителю д. ***, осужденному приговором Московского областного суда от 24.09.2007 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смагиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания, обратился с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ.

Оспариваемым постановлением суда приято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не приведены конкретные, основанные на законе, фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного ходатайства. При этом обращает внимание на то, что судом не исследован факт прекращения в отношении него исполнительного производства, что повлекло неверное указание о наличии у него исковых обязательств. Так же указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд, учтя совокупность имеющихся данных о его положительных характеристиках и данных о личности осужденного не пришел к выводу о его исправлении, а пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Мотивы, по которым суд принял во внимание отрицательно характеризующие сведения и отверг положительные данные, не приведены. Кроме того, автор жалобы высказывает мнение, что, с учетом неоднократных отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств, судом каждый раз принимаются во внимание сведения об одних и тех же нарушениях, погашенных в установленном законом порядке, что противоречит положениям ст. 50 Конституции РФ. Полагает выводы суда противоречащими положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приходит к выводу о несоответствии обжалуемого постановления требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, возражая против апелляционной жалобы, полагает ее доводы не подлежащими удовлетворению. При этом прокурор указывает, что с учетом данных о личности осужденного и его склонности к нарушению установленного порядка отбывания наказания, ему необходим непрерывный контроль за поведением. На основании изложенного приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

По смыслу ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания, а сужденными за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как усматривается из представленного материала судом первой инстанции после исследования всех данных о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания верно установлено, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. При это суд несмотря на наличие поощрений, трудоустройство, поведение осужденного в целом в период отбывания наказания, с учетом имевших место многочисленных систематических нарушений порядка отбывания наказания и мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным перевод осужденного в настоящее время для отбывания дальнейшего наказания в колонию поселение, сделал мотивированные выводы о том, что достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ч. 1 ст. 78 УИК РФ не имеется. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом того, что, согласно действующему законодательству удовлетворение указанного ходатайства осужденного является правом суда, который при принятии обжалуемого решения верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление незаконным и нарушающим права осужденного ФИО1 не представляется возможным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного материала, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья