Решение № 2-1736/2024 2-187/2025 2-187/2025(2-1736/2024;)~М-1382/2024 М-1382/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1736/2024

дело № 2-187/2025

УИД: 16RS0031-01-2024-002195-38


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю ГАЗ-30071С с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «ТТК», причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертом в 275700 руб. АО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и перечислил страховую выплату по ОСАГО в размере 84600 руб. Право требования возмещения вреда собственник автомобиля ГАЗ-30071С – ООО «ТТК» по договору цессии уступил истцу, который с указанием на право полного восстановления нарушенного права просил (с учетом уменьшения требований, л.д. 67, том 2) просил взыскать разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 175500 руб, а также 4000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Представитель истца ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчики и участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Артэк Групп» ФИО3 в письменном возражении просила возместить за счет истца расходы по оплате услуг судебного эксперта (л.д. 71, том 2).

Представитель ООО «Тракплан» ФИО4 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оспаривала предъявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, указав, что автомобиль ранее попадал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 64-65, том 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Тракплан», с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ-30071С с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «ТТК», и скрылся с места происшествия.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования и сроков привлечения к административной ответственности, в последующем было установлено, что автомобилем Мерседес Бенц управлял ФИО11

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ГАЗ-30071С, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО10 по ОСАГО застрахован по полису № в Ингосстрах, который признал случай страховым и перечислил истцу страховую выплату в размере 84600 руб, определенную по соглашению сторон как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-30071С составляет 275700 руб. без учета износа (л.д. 14-27, том 1).

По ходатайству ООО «Артэк Групп» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-30071С составляет 103600 руб. с учетом износа и 189200 руб. без учета износа по Единой методике, 133400 руб. с учетом износа и 279100 руб. без учета износа по рыночным ценам; исходя из указанного заключения истцом уменьшены исковые требования.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно при определении вида ремонтного воздействия применено приложение 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации.

Полномочия экспертов ФИО7 и ФИО8 подтверждены документально, их компетенция судом проверена, ответчиком в опровержение этого доказательства каких-либо данных не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, в судебном заседании не заявлено.

Вопреки доводам представителя ООО «Тракплан» ФИО4 судебной экспертизой установлена относимость повреждений автомобиля рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Право требования возмещения вреда собственник автомобиля ГАЗ-30071С, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ООО «ТТК» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу, в данном случае переуступка прав возможна и не запрещена законом,

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной судебной экспертизой суммы – 175500 руб, из расчета: 279100 (рыночная стоимость ремонта)-103600 (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит ООО «Тракплан», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194, том 1) предоставлен в аренду ООО «Артэк Групп», работником которого является ФИО11 (том 1 л.д. 50, 149, 194-195, 237, том 2 л.д. 81).

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права страховщика, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности – ООО «Артэк Групп».

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Отклоняя ходатайство ответчика о распределении расходов на судебного эксперта суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ИП ФИО6, расхождения в экспертных заключениях, выявленные при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о недобросовестности истца, который специальными познаниями для оценки величины ущерба не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан», обществу с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», ИНН: №, в пользу ФИО1, ИНН: №, 175700 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 6271 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тракплан» – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.