Решение № 12-180/2018 12-4/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-180/2018

№ 12-4/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 15 января 2019 года

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Громовой А.Н.,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

с участием представителя заявителя - директора муниципального казенного учреждения культуры Районный центр культуры и досуга ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора муниципального казенного учреждения культуры Районный центр культуры и досуга (далее- МКУК РЦКД) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУК РЦКД признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУК РЦКД была назначена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав. Запрос на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в адрес МКУК РЦКД заказным письмом с уведомлением с номером отправления №. Конверт по истечении срока хранения был возвращен в Государственную инспекцию труда в Костромской области. Местом государственной регистрации МКУК РЦКД является: <адрес>. В соответствии со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда запрашивает у организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач. В соответствии со ст. 363 ТК РФ лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года№ внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в отношении МКУК РЦКД прекращена. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена внеплановая выездная проверка в отношении МКУК РЦКД.

С данным постановлением директор МКУК РЦКД ФИО1 не согласился и просит его отменить. В жалобе, ссылаясь на ст. 2.1 КоАП РФ и ст.165.1 ГК РФ, указал, что его показания о том, что учреждение не получало заказное письмо и о проверке ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с инспектором Государственной инспекции труда, судом не были приняты во внимание. Извещение о поступлении заказного письма не приходило. Уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении он получил, но явиться не смог в связи с тем, что участвовал в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 в районном суде. МКУК РЦКД не препятствовало проведению проверки. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым индефикатором № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, однако извещение директору учреждения не вручалось. Суд не указал, когда лично директору сотрудники почты пытались вручить извещение. Суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, зависящие от юридического лица, повлияли на неполучение извещения. Каким образом директор МКУК РЦКД уклонился от получения корреспонденции, также не указано в постановлении и не подтверждено доказательствами.

В судебном заседании директор МКУК РЦКД ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Руководитель Государственной инспекции труда ФИО4 и государственный инспектор труда ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая документарная проверка юридического лица МКУК РЦКД, истребованы необходимые документы для проведения проверки. Распоряжение и запрос были направлены государственной инспекцией в адрес МКУК РЦКД заказным письмом, почтовое отправление по истечении срока хранения возвратилось отправителю.

В связи с непредоставлением МКУК РЦКД запрашиваемых документов распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № была прекращена внеплановая документарная проверка в отношении МКУК РЦКД.

В адрес законного представителя МКУК РЦКД было направлено уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и дачи пояснений по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшего невозможность проведения или завершения проверки.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении МКУК РЦКД дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении.

Проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях МКУК РЦКД состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ МКУК РЦКД признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению /п. 18.1 Постановления Пленума ВС РФ/.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не привело к опасным последствиям, реальному ущербу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения МКУК РЦКД от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального казенного учреждения культуры Районный центр культуры и досуга в связи с малозначительностью деяния, объявив устное замечание.

Судья А.Н.Громова

: