Приговор № 1-122/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-000490-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 08 апреля 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Карпова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

- 23 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- 07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 23 января 2024 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- 08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 07 февраля 2024 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 08 февраля 2024 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 15 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 12 апреля 2024 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 15 апреля 2024 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 03 мая 2024 года к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года (на 08 апреля 2025 года отбыто 9 месяцев 5 дней, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 25 дней)

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2024 года около 19:12 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<*****>», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на тайное хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины товар, принадлежащий ООО «<*****>», на общую сумму 3 799 рублей 91 копейку, а именно: 6 упаковок кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА Gold» массой 150 гр стоимостью за 1 упаковку 359 рублей 99 копеек на сумму 2 159 рублей 94 копейки; 1 упаковку кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА» массой 800 гр стоимостью 759 рублей 99 копеек; 1 упаковку кофе «NESCAFE GOLD AR.INTENSO» массой 170 гр стоимостью 449 рублей 99 копеек; 1 упаковку кофе «NESCAFE GOLD» массой 190 гр стоимостью 429 рублей 99 копеек. После чего, держа указанный товар в руках, ФИО1 вышел из торгового зала, не оплатив его стоимость, прошел мимо кассовой зоны, намереваясь умышленно тайно его похитить. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина В. перед выходом из магазина и похищенный товар у ФИО1 был изъят.

Кроме того 02 декабря 2024 года около 17:12 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «<*****>» ООО «<*****>», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июня 2024 года (вступившего в законную силу 25.06.2024 года), за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (отбытого 22 июня 2024 года), имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял с витрины принадлежащую ООО «<*****>» одну бутылку напитка «Мартини Бьянко» белый сладкий 15 %, объемом 0,75 литра стоимостью 1039 рублей 99 копеек, которую спрятал к себе под куртку. После чего, не оплатив товар, ФИО1 вышел из торгового зала магазина, тем самым умышленно тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<*****>» материальный ущерб на общую сумму 1039 рублей 99 копеек.

Анализ доказательств проводится судом отдельно по каждому преступлению.

1) Покушение на тайное хищение 08 ноября 2024 года имущества ООО «<*****>».

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что 08 ноября 2024 года вечером в магазине «<*****>» он решил похитить девять упаковок кофе, которые взял с витрины, и пошел к выходу. Но при выходе из магазина его задержал продавец-мужчина, потребовал вернуть похищенное и он (ФИО2) отдал все кофе. Вид и стоимость имущества, которое он намеревался похитить, не оспаривает.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является менеджером по безопасности ООО «<*****>». В январе 2025 года от директора магазина «<*****>» по <адрес> К. он узнал о попытке хищения 08 ноября 2024 года нескольких упаковок кофе неустановленным мужчиной, которое было предотвращено сотрудником магазина В.. После чего он (П.) просмотрел видеозапись с камер наблюдения в указанном магазине и обнаружил факт хищения неустановленным мужчиной (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1) 08 ноября 2022 года в 19.12 девяти упаковок кофе. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации. Данный факт послужил основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Похищенное имущество было изъято у мужчины сотрудником магазина, поэтому ущерб не наступил. Стоимость товара, который намеревался похитить ФИО1, составила 3799,91 рублей (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля В., данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «<*****>» по <адрес> в г. Каменск-Уральский. Вечером 08 ноября 2024 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратилась женщина-покупатель и сообщила, что посетитель магазина похитил несколько упаковок кофе. Он (В.) пошел за данным мужчиной, остановил его в тамбуре магазина и попросил выложить похищенный кофе на стол для покупателей. Мужчина сразу выложил девять упаковок кофе. Вызвали сотрудников полиции (л.д. 94-97).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- справкой об ущербе и счетами-фактурами, подтверждающими стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый - 3799 рублей 91 копейка с НДС (л.д. 35, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48);

- инвентаризационным актом от 09 декабря 2022 года, согласно которому выявлена недостача 6 упаковок кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА» Gold раст. субл., массой 150 гр.; 1 упаковки кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА» нат. жар. зер., массой 800 гр.; 1 упаковки кофе «NESCAFE GOLD AR.INTENSO» раст. субл., массой 170 гр.; 1 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» нат. раст. до. мол. ст/б, массой 190 гр. (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2024 года - торгового зала магазина «<*****>» по <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 08 ноября 2024 года и ценники на товар (л.д. 56);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина (том 2 л.д. 5-24);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего П. похищенного товара, изъятого у ФИО3 (л.д. 89);

- протоколом указанного товара, а именно: 6 упаковок кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА» Gold раст. субл., массой 150 гр.; 1 упаковки кофе «ЧЕРНАЯ КАРТА» нат. жар. зер., массой 800 гр.; 1 упаковки кофе «NESCAFE GOLD AR.INTENSO» раст. субл., массой 170 гр.; 1 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» нат. раст. до. мол. ст/б, массой 190 гр (л.д. 90).

Таким образом, совокупность приведенных выше допустимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, однако довести хищение до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина и похищенное имущество изъято.

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона, представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

2) хищение 02 декабря 2024 года имущества в магазине «<*****>» ООО «<*****>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, не оспаривая перечень имущества и его стоимость. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого на досудебной стадии следует, что 02 декабря 2024 года в магазине «<*****>» по <адрес> он похитил бутылку «Мартини», которую вынес из магазина, спрятав под куртку, впоследствии выпил дома.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего Т., оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником службы безопасности ООО «<*****>». В порядке исполнения своих обязанностей 16 декабря 2024 года он просматривал архив видеозаписей из магазина «<*****>» по <адрес> и установил факт хищения 02 декабря 2024 года неустановленным мужчиной (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1) бутылки «Мартини». Это послужило основанием для обращения в полицию с соответствующим заявлением. Ущерб составил 1039,99 рублей, он не возмещен. Заявленные исковые требования в указанной сумме он поддерживает (л.д. 69-71).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу 25 июня 2024 года (л.д. 189-190), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявлением Т. с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 02 декабря 2024 года в магазине «<*****>», расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский», <адрес>, тайно похитил товар ООО «<*****>» на сумму 1039,99 рублей (л.д. 10);

- справкой об ущербе и приходной накладной, подтверждающими сумму причиненного ООО «<*****>» материального ущерба, - 1039 рублей 99 копеек с НДС (л.д. 12, 13);

- актом контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 16 декабря 2024 года, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки «Мартини Бьянко белый сладкий» объемом 0,75 литра (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина <*****>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят ценник на товар (л.д. 15-18);

- протоколом изъятия у представителя потерпевшего Т. диска с видеозаписью от 02 декабря 2024 года из зала магазина «<*****>» по <адрес> (л.д. 76);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи (л.д. 77-78), на которой запечатлены действия ФИО4, взявшего со стеллажа бутылку и спрятавшего ее в джинсы под куртку.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом юридического лица, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается согласующимися между собой показаниями самого подсудимого на досудебной стадии, полученными в полном соответствии с требованиями закона, представителя потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, по обоим преступлениям перечень и стоимость имущества, незаконно изъятого подсудимым ФИО1 из торговых залов магазинов, подтверждается представленными юридическими лицами справками об ущербе, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, инвентаризационными актами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается подсудимым.

По обоим преступлениям подсудимый полностью признал себя виновным, подтвердив свои показания, добровольно данные на стадии предварительного следствия в присутствии защитника.

Показания ФИО1 на досудебной стадии о своей причастности к хищениям суд признает допустимыми доказательствами.

Сомневаться в достоверности и правдивости таких показаний подсудимого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, считать их самооговором суд оснований не находит.

Все действия ФИО1 были запечатлены на записях камер наблюдения, изученных следователями.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетеля в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил два преступления, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности юридического лица, одно из которых завершено на стадии покушения, второе является оконченным.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, судом учитывается, что он имеет постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в полицию не поступало. Без официального оформления трудовых отношений ФИО1 работает <*****>. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

По обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются: полное признание вины, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, болезненное состояние здоровья подсудимого, подтвержденное медицинскими документами, а также его участие в специальной военной операции, полученные им ранения, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», <*****>.

<*****>.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям отсутствуют.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент совершения преступлений ФИО1 был судим и преступления совершены им в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 29 мая 2024 года. Судимости по приговорам 2024 года за преступления небольшой тяжести рецидива преступлений в действиях ФИО1 не образует.

Оснований для признания написанных ФИО1 объяснений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов настоящего дела на момент дачи ФИО1 24 декабря 2024 года объяснений правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее хищение бутылки «Мартини» из магазина «Красное Белое», в частности из пояснений представителя ООО «<*****>». Поскольку Т. при обращении 16 декабря 2024 года в полицию с заявлением о хищении прямо указала на совершение хищения из магазина ФИО1, после чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Тем самым он не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном.

Аналогичным образом на момент дачи ФИО1 09 ноября 2024 года объяснений по факту хищения кофе из магазина «<*****>» правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее хищение кофе из указанного магазина. Поскольку ФИО1 был задержан 08 ноября 2024 года при попытке хищения сначала сотрудником магазина «<*****>», а затем сотрудниками ОБППСП. В данном случае ФИО1 также не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном.

Указанные выше действия ФИО1 являются признанием вины в инкриминируемых деяниях, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.

У суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку сам факт согласия с обвинением и признания вины, в том числе указание на опознание себя в момент просмотра видеозаписей, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за оба преступления предусмотренное санкциями статей наказание в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется тем, что данные преступления были совершены ФИО1 за короткий отрезок времени в период непогашенной судимости и неотбытого наказания в виде ограничения свободы. При этом, как следует из справки уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. То есть, более мягкое, чем лишение свободы, наказание в виде ограничения свободы не смогло обеспечить законопослушного поведения подсудимого и обеспечить его исправление. С учетом этого любой иной вид наказания, кроме лишения свободы, будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность юридических лиц) и формы вины (прямой умысел), а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который за короткий отрезок времени в период отбывания наказания вновь совершил несколько преступлений, сам не оспаривает того, что злоупотребляет спиртным, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условным суд не усматривает.

По обоим преступлениям оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление завершено на стадии покушения.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, ФИО1 удовлетворительно характеризуется в быту. При этом подсудимый инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, принять меры к погашению исковых обязательств.

Наказание ФИО1 за преступления по данному уголовному делу следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом признания подсудимым своей вины и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств суд находит достаточным для исправления подсудимого частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку преступления совершены ФИО1 после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 29 мая 2024 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 29 мая 2025 года на сегодняшний день составляет 09 месяцев 05 дней, неотбытый срок – 1 год 2 месяца 25 дней.

Поскольку ФИО1 не содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует направить за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Суд не входит в обсуждение возможности изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку им совершены преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания основания для применения правил ст. ст. 72.1, 82, 82.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представителем потерпевшего ООО «<*****>» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1039 рублей 99 копеек. Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворение в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру материального ущерба, причиненного умышленными действиями ФИО1, который, являясь гражданским ответчиком, исковые требования признал.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым диски с видеозаписями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, продукты питания, хранящиеся у представителя потерпевшего П., могут быть использованы ООО «<*****>» по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпову Б.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия по уголовному делу в сумме 9947,5 рублей (постановление дознавателя от 17.02.2025 на л.д. 198-199) и судебного разбирательства в сумме 5968,5 рублей (3 дня х 1989,5).

Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Таким образом, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 1 (одного) года ограничения свободы, соответствующих согласно ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 (шести) месяцам принудительных работ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 29 мая 2024 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «<*****>» 1039 (одну тысячу тридцать девять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диски – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, продукты питания, находящиеся у представителя потерпевшего П., могут быть использованы АО «<*****>» по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева