Решение № 2-356/2017 2-365/2017 2-365/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело №2-356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 июня 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Симанковой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа канализационного колодца и уборки строительных материалов, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (в состав земельного участка входят участки № и №). В границах его земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН, расположены канализационный колодец и строительные материалы, принадлежащие ответчику. На требование истца убрать указанные предметы, ответчик ответил отказом.

Просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком №, путем демонтажа колодца и уборки строительных материалов, обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора по юридической границе земельного участка с кадастровым номером № (л.д.4-5,50).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая принадлежность ему колодца и строительных материалов (песка), указал, что указанные объекты не находятся в границах земельного участка истца по фактическому использованию, в связи с чем права ФИО4 не нарушены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от __..__..__ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям ст. 304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца прав на спорный земельный участок; наличие или отсутствие факта чинения ему препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. ( в состав земельного участка входят участки № и №), расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (л.д.25-27).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО5. Границы участка установлены.Земельные участки с № и № (номер до перераспределения земель №) являются смежными (л.д.58).

При этом в ходе произведенного истцом выноса на местности характерных точек границ земельного участка с № установлено, что ответчиком произведен захват части территории данного участка. В то же время истец выяснив, что фактические границы его земельного участка не совпадают со сведениями о границах, внесенных в ГКН при межевании, намерен привести в соответствие фактические границы с границами по данным ГКН, установив забор по границе, сведения о которой содержатся в ГКН. Считая, что ответчик своим имуществом занял часть его земельного участка, истец просит обязать ФИО5 освободить земельный участок в границах в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занята его строительными материалами и колодцем. Ответчик на данный участок земли не претендует, однако указывает, что этот участок не огорожен забором и не используется истцом.

Для разрешения спора судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Геодезия». Согласно заключению эксперта от __..__..__. канализационный (ливневый) колодец и склад песка находятся с юго-восточной стороны в пределах границ земельного участка с №, сведения о которых учтены в ГКН, но за пределами фактического пользования (л.д.72-93).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Приведенное экспертное заключение мотивировано, исследование проведено с геодезическими работами в присутствии сторон, содержит ссылки на нормативную документацию и специальную литературу, отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы. Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.Как установлено судом по представленным документам границы земельных участков истца и ответчика установлены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ с определением координат характерных точек границ земельных участков, при этом координаты характерных точек границ земельного участка ответчика определялись уже с учетом координат характерных точек границ земельного участка истца.В исследовательской части экспертного заключения указано, что установлено не соответствие фактического местоположения границ земельного участка истца, тому местоположению, которое указано в сведениях государственного кадастра недвижимости. Указанные обстоятельства были подтверждены и самим истцом, который намерен установить забор по границе, данные о которой содержатся в ГКН.Суд отмечает, что границы участков истца и ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), требований о признании данных границ недействительными не заявлено, в этой связи суд при разрешении спора руководствуется описанными и удостоверенными в ГКН границами участков сторон.

С учетом данных обстоятельств, поскольку точные границы смежных земельных участков установлены по результатам кадастровых работ, и не оспариваются сторонами по делу, фактически в пределах границ земельного участка с № расположены ливневый колодец и склад песка, принадлежащие ответчику, что нарушает права истца.

Суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем обязания ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

То обстоятельство, что установленный истцом забор не совпадает с границей его земельного участка по данным ГКН, само по себе не лишает истца права на земельный участок № в границах по данным ГКН.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение прав истца ввиду нахождения, принадлежащих ответчику ливневого колодца и песка, в пределах земельного участка ФИО4, что является препятствием для осуществления истцом прав собственника, который намерен использовать свой земельный участок для установления ограждения вдоль смежной границы земельных участков по данным ГКН. Наличие на смежной границе земельных участков строительных материалов (песка), препятствует в установке ограждения по границе, что свидетельствует о нарушении права истца, которое подлежит защите, в связи с чем исковые требования в части возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в возведении забора подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО5 (л.д.65).

Экспертиза была выполнена и направлена в суд, однако ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. не оплачена (л.д.94).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу ООО ПКФ «Геодезия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО5 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ливневого колодца и уборки принадлежащих ответчику строительных материалов (песка).

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу ООО ПКФ «Геодезия» <данные изъяты>) руб. в качестве оплаты за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года