Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-718/2018

Дело № 2-718/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 19 июня 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 51 632,00 рубля, о взыскании со ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в размере 28946,00 рублей, о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных издержек, выразившихся в оплате работ по оценки по договору № 5000,00 рублей, юридических услуг в сумме 5000,00 рублей, почтовых услуг в сумме 405,40 рублей и 309,80 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником ДТП признан ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб: нарушение целостности: бампер передний, правая часть; воздухозаборник передний правый; корпус воздушного фильтра, нарушение целостности в правой части: бампер передний средняя часть; решетка радиатора, нарушение целостности в передней части: подкрылок передний правый, разбито: фара головного света правая, деформировано: 1) крыло переднее правое, в передней части на площади около 30%, образование складок с вытяжкой металла, нарушение лакокрасочного покрытия; 2) панель крепления фары головного света правой, на площади 30%, образование складок с вытяжкой металла, нарушение ЛКП; 3) капот, в передней части на площади 60 мм Х 60 мм., деформация в виде излома в правой части с образованием складки и вытяжкой металла, нарушение ЛКП; 4) брызговик крыла переднего правого, в передней части на площади 40 мм Х 40 мм., нарушение ЛКП, окраска в виду замены: крыло переднее правое; панель крепления фары головного света правой; капот.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 51632 рубля.

ФИО4 обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховом случае и выплате страховки. Однако им был получен отказ, так как транспортное средство виновника ДТП не было застраховано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком № и квитанции по приходному кассовому ордеру №

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы по восстановительному ремонту определяются с учетом износа и не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не направлял, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что иск в части требований предъявленных к нему не признает, так как принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был передан ФИО1 по договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды ФИО1 должен был застраховать свою ответственность самостоятельно, однако он этого не сделал, поэтому только ФИО1 должен возмещать материальный ущерб ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме и пояснил, что он взял в аренду у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н № по договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., он должен был сам застраховать свою ответственность, но этого не сделал, поэтому согласен на взыскание с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа и судебных издержек по оценке в сумме 5000,00 рублей, почтовых услуг в суммах 405,40 руб. и 309,80 руб., однако просит снизить расходы на юридические услуги.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 признает свою вину. Вина установлена материалами административного дела. Признают размер ущерба причиненного ФИО4, считают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль был взят у него в аренду, в связи с чем ФИО1 должен был автомобиль застраховать и впоследствии выкупить. Но автомобиль был возвращен.

Третье лицо ВСК «Страховой Дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п.п.1,6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившего ПДД РФ.

Факт ДТП, виновность ФИО1 ответчиками не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что вред, причиненный транспортному средству ФИО4, произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, автомобиль принадлежал ФИО2

Однако, согласно представленных в судебное заседание ответчиками договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал ФИО1 в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №. Согласно п. 2.2.3. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п. 1.4. указанного договора, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство, а также техническую документацию на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей. Согласно п. 1.4. арендатор подтверждает, что ему известно о необходимости заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства перед началом его использования и эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Указанное постановление ФИО1 не оспаривалось и вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП транспортное средство было по договору аренды передано ответчику ФИО1, который не принял необходимых мер по страхованию своей гражданской ответственности, именно на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 51632,00 рубля, без учета износа запасных частей 80578,00 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики ФИО1, ФИО2 указанное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержатся подробные описания проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы причиненного ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинив его владельцу материальный ущерб, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 80578,00 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1, как с лица, владевшего и управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной компании, которые согласно представленных договора, квитанций составили 5 000,00 рублей. Кроме того истец просит так же взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в размере 715,20 рублей (405,40+309,80).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 715,20 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, и указанные суммы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 предъявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату юридических в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000,00 рублей, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 80578,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 715,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья А.М. Жилкин