Апелляционное определение № 33-14492/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-14492/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-14492/2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я. Латыповой З.Г.,

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Раянова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Раянова Р.Р.: сумму страхового возмещения в размере 21100 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 12252,64 рубля; расходы, связанные с проведением экспертиз 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; расходы за составление претензии 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходы по оплате копированию документов в размере 1325 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16676,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раянова P.P. отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

истец Раянов P.P. обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, расходов на плату услуг представителя, составления претензии, с оформлением доверенности, по изготовлению копий документов, почтовых расходов, о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащей и под управлением Жорабаева А.А. и автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Раянова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18№... от дата причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. 9.10 ПДД РФ Жорабаевым А.А., за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 т. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Раянова P.P. застрахована, согласно полису ЕЕЕ №..., выданному АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 41 474,38 рублей. Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73200 рублей, утрата товарной стоимости - 20827,02 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31725,62 рубля, утрату товарной стоимости в размере 20827,02 рубля, убытки, связанные с оплатой за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии, за оформление доверенности, расходы по копированию документов, почтовые расходы, а также моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования своих обязанностей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что экспертиза истца не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она составлена на основании Технического задания от дата, которое актом осмотра поврежденного транспортного средства не является, в экспертизе отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства. Судом не дана оценка акту осмотра поврежденного транспортного средств от дата, подписанному истцом и ответчиком. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении неустойки а равно и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющегося причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ..., принадлежащей и под управлением Жорабаева А.А. и автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Раянова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Раянова P.P. застрахована согласно полису ЕЕЕ №... в страховой компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 41 474,38 рублей. Считая, выплаченное страховое возмещение не достаточным для возмещении ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП Мичурин Л.А. №... от дата, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73200 рублей, утрата товарной стоимости - 20827,02 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилами с. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Раяновым Р.Р. исковых требований и с учетом выплаченной суммы в размере 52100 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 21100 рублей и УТС в размере 12252,64 руб.

При этом за основу решения суд взял заключение эксперта ИП Мичурин Л.А. №... от дата, как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу не заявлено.

Учитывая, что согласно квитанции №№... от дата истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта оплачено 9000 рублей и 6000 рублей за оценку утраты товарной стоимости, согласно платежному поручению №... от дата страховой компанией выплачены истцу расходы на экспертизу в размере 9000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, не нарушающей баланса прав и законных интересов сторон настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 16676,32 ((21100 +12252,64) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Действительно, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, оценивая довод апеллянта в жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что размер взысканного штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей; расходы по оплате копированию документов в размере 1325 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Насырова Г.Р.