Решение № 2-7614/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-10435/2024

Дело № 2-7614/2025

УИД № 29RS0017-01-2024-001236-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 09 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее ОАО «Лето Банк», кредитор, Банк, после изменения фирменного наименования – АО «Почта Банк») и ФИО1 (ранее – Коврова) Е.Н. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 105 000 рублей, на срок по 29.11.2017, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») заключили договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого Банк уступил ООО «Филберт» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» сменил свое наименование на ООО ПКО «Филберт», запись о регистрации изменения внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 741 рубль 23 копейки, из которых:

- основной долг – 99 866 рублей 41 копейка,

- проценты – 116 624 рубля 82 копейки,

- иные платежи – 8250 рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8171 рубль 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО1, возникших на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, размер ежемесячного платежа – 5800 рублей 00 копеек, ставка 39,90 % годовых.

В соответствие с договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита.

По состоянию на 19.06.2018 общая сумма задолженности составила 224 741 рубль 23 копейки, из которых:

- основной долг – 99 866 рублей 41 копейка,

- проценты – 116 624 рубля 82 копейки,

- иные платежи – 8250 рублей,

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

13.01.2020 истец обратился к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

13.01.2020 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 26.02.2024 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.01.2020 по 26.02.2024 прервала течение срока исковой давности.

Учитывая, что кредитный договор заключен сроком по 29.11.2017, истец обратился в суд с настоящим иском 20.06.2024, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности пропущен (исходя из расчета 13.01.2020 – 3 года).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.

Судья Т.Н. Жуланова