Решение № 12-354/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-354/2020

18 ноября 2020 года Дело № 12-354/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено, а также ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, оставленные мировым судьёй без должной оценки. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении неверно указано место совершения администратвиного правонарушения, что привело к нарушению его прав на присутствие при составлении протокола и нарушило процедуру рассмотрения дела.

ФИО1, извещённый в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. По указанным основаниям жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... ФИО1, управляя автомобилем ....., с признаками алкогольного опьянения, <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе наличествовал абсолютный этиловый спирт в количестве ..... С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7-8).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..... протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом, как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, с его результатами он был не согласен, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что собственноручно удостоверил; протоколом о задержании транспортного средства, рапортами должностных лиц, письменными объяснениями ..... которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении, дачи объяснений и иных процессуальных документов, о чём в соответствующих протоколах должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неверном отражении места совершения административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении были предметом исследования и оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку указание адреса места совершения административного правонарушения в протоколе и субъективного определения ФИО1 иного адреса как места совершения административного правонарушения не привело к нарушению его процессуальных прав на присутствие при составлении протокола и не нарушило процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом мировой судья опровергая, указанный довод, основывался на допрошенных в судебном заседании показаниях свидетелей, которые подробно приведены в тексте обжалуемого постановления, что в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенные мировым судьёй свидетели являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось. Показания свидетелей оценены мировым судьёй судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Более того, место совершения административного правонарушения было установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при вынесении постановления, в жалобе не содержится.

Изложенные в жалобе доводы, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведённые доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Оценка доказательств произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с его выводами у судьи городского суда не имеется.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом правил назначения наказания, предусмотренных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 .. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова