Решение № 2-2812/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-2812/2018;)~М-2623/2018 М-2623/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2812/2018

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.Ю. к А.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ИП А.Ю. к А.М. о взыскании материального ущерба, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизам в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 5-7 т. 1, л. д. 29 т. 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Новосибирск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1 в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, А.М., о чем свидетельствует справка о ДТП. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника была застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему от страховой компании была обеспечена выплата в размере <данные изъяты> руб. Выплата была произведена с учетом износа деталей и в соответствии с Единой Методикой Центрального Банка РФ. Выплата СПАО <данные изъяты>" произведена в рамках договора ОСАГО и основана на Единой Методике, по мнению потерпевшего, была рассчитана правильно и к <данные изъяты>" потерпевший претензий не имеет. Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.П. (цедент) и ИП А.Ю. (цессионарий), действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. Причинителем вреда в соответствии со справкой о ДТП является А.М. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Автодозор", которая ранее проводила экспертизу данного автомобиля по направлению страховой компании, для определения полного размера ущерба, на основании имеющихся данных без учета износа деталей и без применения Единой Методики, которая распространяется только на Закон об ОСАГО. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ущерба причиненного автомобилю потерпевшего составила <данные изъяты> руб. За составление данного экспертного заключения истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. Так как, выплата произведенная в рамках договора ОСАГО не покрывает полной стоимости ущерба, истец вправе предъявить требования к причинителю имущественного вреда. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (полная стоимость ущерба) - <данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный автомобилю потерпевшего. Однако до подачи искового заявления ответ на претензию не поступал.

А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), в котором просит признать недействительным договор № уступки права требования (цессии) возмещения ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.П. и ИП А.Ю. (л.д.109-110 т.1).

В судебное заседание истец ИП А.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил возражения (л. д. 142-143 т. 1).

Представитель истца – М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л. д. 28 т. 2) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, не возражал против прекращения производства по делу по встречному иску.

Ответчик А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, ранее представил возражения (л. д. 142-143 т. 1).

Представитель ответчика – А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л. д. 80 т. 1) в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по иску (л. д. 30 т. 2 )

Представитель третьего лица – <данные изъяты>», третье лицо - А.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В суд поступило заявление А.М. (л.д.37 т.2), в котором последний просит принять отказ от встречного иска, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ понятны.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению А.М. к ИП А.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), прекращено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не оценил дорожные условия, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением А.П.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является А.М., который при движении задним ходом не оценил дорожные условия, не справился с управлением, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в действиях В.П. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Вина А.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11), определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины А.М. в совершении данного ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А.М. была застрахована на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» (страховой полис серии <данные изъяты> №) (л. д. 11).

Собственником автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., являлся А.П., что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (л. д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> принадлежащего А.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14), копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-16).

Судом было установлено, что А.П. <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 12).

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты><данные изъяты>» (ИП Ю.В.) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составляет - <данные изъяты> руб. (л. д. 87-93 т. 1).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей Б/У, составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 144-161).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 29 января года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л. д. 178-182 т. 1).

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> что согласно п. 4.4.4 «Методических рекомендаций для судебных экспертиз» при отсутствии в продаже новых запасных частей, а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов; данное условие согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не распространяется на детали, узлы и агрегаты, при неисправности которых движение транспортных средств запрещено, их номенклатура утверждена Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в нее включены подушки и ремни безопасности, детские удерживающие устройства, ряд деталей тормозных систем, рулевого управления и сцепных устройств.

С технической точки зрения восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами, не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно и экономически целесообразно. При этом, бывшие в употреблении детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, должны удовлетворять требованиям, предъявляемым 6.2 «Методических рекомендаций для судебных экспертов»;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и у автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 196-219 т. 1).

В результате исследования вторичного рынка запасных частей установлено достаточное количество предложений для определения средней рыночной стоимости заменяемых деталей, подлежащих замене, согласно проведенного исследования представленных в распоряжение эксперта материалов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 196-219 т. 1).

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, с применением новых запасных частей и деталей, без учета износа, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л. д. 6-17 т. 2).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных по назначению суда, так как экспертизы были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Это означает, что лицо, к которому претерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, с применением запасных частей и деталей бывших в употреблении, с той же степенью износа, что и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 196-219 т. 1).

С технической точки зрения восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами, не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно и экономически целесообразно.

В результате исследования вторичного рынка запасных частей установлено достаточное количество предложений для определения средней рыночной стоимости деталей, подлежащих замене.

Поиск запасных частей, бывших в употреблении не составляет труда, они имеются на рынке <адрес>.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что обоснованным будет установление материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между А.П. и ИП А.Ю. был заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к именуемому в дальнейшем «должник» право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак <***>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.). Договор вступает в законную силу со дня подписания настоящего договора и действует до полного исполнения обязательств, сторонами по отношению друг к другу в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 2.1.) (л. д. 22-24 т. 1).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что А.П. <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается ранее указанными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП А.Ю. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ требования ИП А.Ю. о взыскании с А.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как ИП А.Ю. в удовлетворении иска в полном объеме отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ИП А.Ю. к А.М. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № <данные изъяты> районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь И.В. Муштакова