Решение № 2-903/2017 2-903/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> Н 475 ТЕ 161, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 172 300 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно превышала сумму, выплаченную страховой компанией, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа 343 690,14 руб. Также в заключении указана величина утраты товарной стоимости в размере 18 623,10 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7 000 руб. Таким образом, задолженность СПАО «Ингосстрах» перед истцом составляет 190 013,24 руб. (343690,14 - 172300 + 18623,10). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о несогласии с размером страховой выплаты. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов было подано ДД.ММ.ГГГГ Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ Взысканию со страховщика подлежит неустойка в размере 285 019,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать сСПАО «Ингосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 171 390,14 руб., УТС в размере 18 623,10 руб., неустойку в сумме 285 019,86 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». В суд поступил письменный отзыв представителя ответчика по доверенности ФИО2 на исковое заявление, в котором она просила оставить иск ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с истца в возмещение расходов ответчика на проведение экспертизы 28 000 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Принадлежность поврежденного в результате ДТП транспортного <данные изъяты>, истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.57-58).

Поскольку между ФИО1 иСПАО «Ингосстрах» на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д.59), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.54), а ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию (л.д.10-11).

Согласно акту о страховом случае № (л.д.52), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 172 300 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным в иске ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.49), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства <данные изъяты>, с транспортным средством <данные изъяты>, на поверхности транспортного <данные изъяты>, не обнаружено.

В связи с изложенным, ответить на второй вопрос не представляется возможным (л.д.78-99).

Исследование по первому вопросу было проведено экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО5, имеющим высшее образование с присвоением квалификации инженер по специальности «Организация дорожного движения», сертификат соответствия по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим стаж работы с 2005 г.

В своем заключении эксперт ФИО5 указал, что сравнительным анализом повреждений автомобиля Шевроле с учетом обстоятельств ДТП можно утверждать, что передняя часть автомобиля ЛАДА не могла вступить в контакт с передней левой частью автомобиля Шевроле, передняя часть автомобиля Шевроле не могла вступить в контакт с указанным препятствием. Таким образом, описанные объекты не обладают признаками контрпар, что достаточно для вывода об отсутствии факта ДТП при обстоятельствах, описанных в предоставленных материалах.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не были представлены суду доказательства, опровергающие заключение судебного эксперта.

Условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, является существенным условием договора имущественного страхования, на что указывают положения ст.942 ГК РФ.

С учетом заключения судебного эксперта суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>

Выводы эксперта истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

То обстоятельство, что факт возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате столкновения именно с автомобилем ЛАДА <данные изъяты> подтверждается административным материалом, не имеет правового значения, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие документы о ДТП, фиксируют лишь наличие повреждений, не указывая обстоятельств их возникновения и механизм образования. То обстоятельство, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись определенные повреждения, не свидетельствует бесспорно о том, что все данные повреждения были получены именно в результате ДТП 22.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.