Решение № 2-1145/2024 2-1145/2024(2-7611/2023;)~М-5356/2023 2-7611/2023 М-5356/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1145/2024

Дело № 2-1145/2024

УИД 59RS0007-01-2023-006673-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хрусталевой В.А.,

при участии представителя истца ФИО6 действующего в интересах ФИО1 по доверенности от 06.04.2023г.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «<данные изъяты> (ПАО Банк <данные изъяты> о признании действий банка незаконными, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк <данные изъяты> о признании действий банка незаконными, возложении обязанностей и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что банком незаконно применены меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания при предоставлении по запросу Банка документов и письменных пояснений относительно операций, вызвавших у Банка сомнения, совершение которых не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ). В ПАО Банк «<данные изъяты> на имя ФИО1 открыто три счета: №, №, №, он является добросовестным клиентом. В октябре 2022г. ответчик ограничил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания счетов и заблокировал банковские карты. Впоследствии ответчик вручил истцу требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, иные документы и письменные разъяснения. На требование банка истец 24.10.2022г. направил ответ с пояснениями, в которых указал, что использует счета в личных целях, для зачисления денежных средств от своей деятельности в качестве самозанятого, оплаты налогов в бюджет. Основным источником поступления денежных средств на счет истца является доход от оказания услуг в сфере коммерческого консультирования. К указанному ответу истец приложил полный пакет подтверждающих документов, однако, несмотря на представленные пояснения и документы, ссылаясь на «сомнительный характер операции», ответчик не восстановил доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания. Ответчиком не представлено документально подтверждений того, что истец или какой-либо его контрагент включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности. Ответчиком также не представлено документального подтверждения того, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Решение о квалификации операции в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента. Истец выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. 18.11.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возобновлении доступа к счетам, однако ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит признать действия ПАО Банк <данные изъяты> по блокировке Счетов №№, 40№, 40№, открытых банком на имя ФИО1, незаконными; обязать ПАО Банк <данные изъяты> возобновить предоставление ФИО2 услугу по банковскому обслуживанию счетов №, №, №, в том числе путем использования банковских карт банка и электронных сервисов банка; взыскать с ПАО Банк <данные изъяты> в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении и просит требования истца удовлетворить.

ПАО Банк <данные изъяты> извещено о дате судебного заседания, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Из возражений следует, что в целях исполнения требований Закона №115-ФЗ, в рамках реализации правил внутреннего контроля (далее - ПВК) Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операций клиента с применением классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК. Банком на ежедневной основе осуществляется внутренний контроль операций реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя, в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля (ст. 3 Закона 115-ФЗ). В ходе обслуживания Клиента установлены факты неоднократного поступления на счет Клиента дробными суммами денежных средств от третьих лиц посредством Системы быстрых платежей и сервиса CARD2CARD с последующим переводом на счета третьих лиц: в сентябре 2022 года на счета Клиента поступили денежные средства на общую сумму 766 897 руб. в том числе: 50 00 руб. от ООО <данные изъяты> за оплату услуг самозанятого, 1 867 руб. от физического лица из <данные изъяты> и 715 000 руб. от неустановленных лиц посредством сервиса CARD2CARD. Полученные денежные средства перечислялись на счета третьих лиц по Системе быстрых платежей; в октябре 2022 на счета Клиента поступили денежные средства на общую сумму 1 140 00 руб. в том числе: 400 000 руб. от ООО <данные изъяты> за оплату услуг самозанятого, 495 000 внесены наличными через банкомат и 515 000 руб. поступили от неустановленных лиц посредством сервиса CARD2CARD. Полученные денежные средства также дробными суммами были перечислены на счета третьих лиц. Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 № 16-МР, а также коду 1499 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств зачисленные денежные средства в течение одного-трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента или нерезидента: необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей; - необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами; - значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами. В соответствии с пунктом 5.6.4. Правил, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение подозрительных клиентских операций, Клиенту 24.10.2022 заблокированы банковские карты и в соответствии с пунктом 6.2.19 Условий Клиенту было приостановлено дистанционное банковское обслуживание. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. При обращении Клиента в офис Банка 24.10.2022, у Клиента запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам Клиента операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Запрошенные Банком сведения и документы клиентом в полном объеме, в нарушениепункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, представлены не были. По итогам анализа представленных документов установлено следующее: Клиентом не представлены документы, в полном объеме подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете: согласно представленной Клиентом Справке, в сентябре 2022 его доход как самозанятого составил 120 000 руб. (при поступлении на счета 766 897 руб.), а в октябре 2022 - 500 000 руб. (при поступлении на счета 1 140 000 руб.). Клиентом не представлены договора с контрагентами на оказание услуг. Клиентом не представлены документы, подтверждающие цели расходования денежных средств (многочисленные переводы на третьих лиц). По результатам анализа представленных Клиентом документов и сведений, достоверную информацию об источниках происхождения денежных средств и направлении их расходования получить не представляется возможным. Оснований для разблокировки карт и дистанционного банковского обслуживания выявлено не было. Банком в отношении Клиента не применялось приостановление операций на основании пункта 10 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также не применялось право отказа в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. Таким образом, действия Банка были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных операций и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Реализованные Банком меры в отношении Клиента по блокировке банковских карт и дистанционного банковского обслуживания не нарушали права Клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами. Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой Банка, условия предоставления или отключения которой определяются заключенным с Клиентом договором. Указал, что требования истца о взыскании с банка морального вреда является необоснованным, и основания для его взыскания отсутствуют.

Третьи лица ИФНС по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ООО <данные изъяты> извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Представитель ИФНС по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Представитель ООО <данные изъяты> представил письменные пояснения, из которых следует, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> заключен Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2021г., в соответствии с которым истец обязался оказать по заданию ООО <данные изъяты> консультационные услуги в форуме аутсорсинга. Услуги были оказаны в период с июня 2021 по октябрь 2022г. Предварительная стоимость услуг была указана сторонами в графике оплаты услуг и составила 3 900 000 руб. Фактически за период работы ФИО1 были оказаны для ООО <данные изъяты> услуги на общую стоимость 1 715 000 руб.. ФИО2 оказывал услуги по договору, являясь плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым), налоги оплачивал самостоятельно, кассовые чеки оформлял регулярно. Расчеты с ФИО1 производились безналичным способом путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО <данные изъяты> на лицевой счет ФИО1

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению в случаях, предусмотренных законом или договором банковского счета.

Одним из законов, предусматривающих соответствующее право Банка, является Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" из пункта 1 которого следует, что он направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, под которым понимается деятельность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным законом № 115-ФЗ (абзац 8 статьи 3, абзацы 1 - 2, 4 статьи 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц, Договор в отношении условий договора банковского счета, договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты заключается в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Клиента в целом и полностью к Правилам посредством: подачи в Банк собственноручно подписанного Клиентом Заявления-анкеты, в том числе подписанного посредством простой электронной подписи в порядке, установленном пунктом 1.19 Правил, направления в Банк ЭР в Интернет-банке «Открытие Online»/Мобильном Банке (при заключении с Банком соответствующего договора). Договор считается заключенным с даты открытия Клиенту специального карточного счета (далее СКС) (п.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2022г. на основании заявления ФИО1 на открытие специального карточного счета и получение расчетной карты № заключен договор банковского счета в рамках которого ФИО2 оформлена банковская карта и открыт специальный карточный счет (СКС) №.

16.03.2022г. на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение расчетной карты № заключен договор банковского счета в рамках которого ФИО2 оформлена банковская карта о открыт СКС №.

03.06.2021г. на основании заявления ФИО1 на получение карты дистанционным способом № (договор №) заключен договор банковского счета в рамках которого ФИО2 оформлена банковская карта и открыт СКС №.

ФИО2 предоставлена возможность использования дистанционных банковских сервисов с использованием интернет-банка «<данные изъяты>», при котором Клиент принимает Условия полностью.

Согласно п.2.8 Условий дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО) договор регулируется и подчиняется законодательству Российской Федерации.

Условия ДБО содержит пункты, в которых указано, что Клиенту известно о том, что Банк проводит антикоррупционную политику и развивает не допускающую коррупционных проявлений культуру (п.2.19). Каждая из Сторон обязуется обеспечить соблюдение применимого законодательства по противодействию коррупции (п.2.20.), клиент настоящим подтверждает, что он ознакомился с Антикоррупционной политикой Банка, размещенной на сайте www.open.ru, и полностью ее понимает (п.2.21.), неисполнение антикоррупционного законодательства влечет применение мер ответственности, предусмотренных уголовным, административным и гражданским законодательством (п.2.22.).

Согласно п.п. 6.2.18, 6.2.19 Условий ДБО, Банк имеет право в установленных законодательством Российской Федерации случаях осуществлять в отношении Клиента контрольные и иные функции, возложенные на Банк законодательством Российской Федерации, включая законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем запрашивать у Клиента любые необходимые документы и (или) письменные пояснения относительно характера и экономического смысла предполагаемых или совершенных Операций; приостановить Дистанционное банковское обслуживание Клиента без объяснения причины, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция по Счету/ Счету вклада с использованием Дистанционного банковского обслуживания совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также в случае непредставления документов по запросу Банк. В этом случае Клиент вправе предоставлять в Банк распоряжения на проведение операций по Счету/Счету вклада на бумажных носителях, с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов и сведений. О приостановлении Дистанционного банковского обслуживания Банк оповещает Клиента через «Открытие Online» или путем направления письменного уведомления по адресу фактического проживания, указанному Клиентом в Заявлении, либо путем вручения лично в руки при явке Клиента в Банк.

Согласно п. 8.25 Правил, Клиент обязан предоставлять информацию, включая информацию об источниках происхождения денежных средств и (или) иного имущества Клиента, а также документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», требований нормативно-правовых актов Банка России, включая информацию о своих Выгодоприобретателях, Бенефициарных владельцах, представителях.

Согласно п. 5.6 Правил, в случае нарушения Держателем положений п. 5.5. или п. 8.25. Правил Банк вправе предпринять по своему усмотрению одно или ряд (одновременно или последовательно) из следующих действий: потребовать предоставления Держателем, Клиентом письменных объяснений и (или) документов, обосновывающих проводимую Операцию. (п. 5.6.1.); предложить Клиенту открыть для проведения Операций счет, режим которого соответствует их характеру в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.5.6.2.); отказаться от исполнения Договора в установленном законодательством Российской Федерации или Договором порядке, направить Клиенту письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договора. (п.5.6.3.); прекратить или ограничить действие Карты (п. 5.6.4.).

24.10.2022г. ПАО Банк <данные изъяты> принято решение в отношении клиента ФИО1 о приостановлении с 24.10.2022г. работы системы дистанционного обслуживания и блокировки банковских карт, о чем истцу было направлено письмо, которое содержит требование о предоставлении в течение трех рабочих дней со дня получения письма документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, письменные разъяснения: цели открытия счета в банке, характере поступления денежных средств, связь с отправителем денежных средств, на какие цели будут расходоваться денежные средства (л.д.14).

24.10.202022г. истец на требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы: справку о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; справка о доходах за 2022 год, чеки НДП за текущий месяц, октябрь 2022 г., и написал разъяснение о цели открытия счета- оплата товаров и услуг, перевод денежных средств и прочее не связанное с предпринимательской деятельностью; поступающие денежные средства являются его собственностью с которых он уплачивает налоги, расходуются на личные цели, не связанные с предпринимательством (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что, несмотря на представленные пояснения и документы, ответчик не восстановил истцу доступ к системе ДБО.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена ответчиком 18.11.2022г. (л.д. 16-19).

На претензию Банк предоставил ответ, в котором указал, что счета истца заблокированы, поскольку операции по ним были признаны Банком сомнительными, разблокировать счета не представляется возможным. Для снятия денежных средств истцу необходимо в офисе банка написать заявление на закрытие счетов и перевод денежных средств в сторонний Банк (л.д.44).

Из возражений ответчика следует, что в ходе обслуживания Клиента были установлены факты неоднократного поступления на счет Клиента дробными суммами денежных средств от третьих лиц посредством Системы быстрых платежей и сервиса CARD2CARD с последующим переводом на счета третьих лиц: в сентябре 2022 на счета Клиента поступили денежные средства на общую сумму 766 897 руб. в том числе: 50 00 руб. от ООО <данные изъяты> за оплату услуг самозанятого, 1 867 руб. от физического лица из Тинькофф Банк и 715 000 руб. от неустановленных лиц посредством сервиса CARD2CARD. Полученные денежные средства перечислялись на счета третьих лиц по Системе быстрых платежей;

в октябре 2022 на счета Клиента поступили денежные средства на общую сумму 1 140 00 руб. в том числе: 400 000 руб. от ООО <данные изъяты> за оплату услуг самозанятого, 495 000 внесены наличными через банкомат и 515 000 руб. поступили от неустановленных лиц посредством сервиса CARD2CARD. Полученные денежные средства также дробными суммами были перечислены на счета третьих лиц.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, описанных в Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР, а также коду 1499 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Запрошенная банком информация и документы ФИО1 предоставлены в части, а именно представлено: справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; справки о доходах за 2022, согласно данной справки № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022г. от 24.10.2022г. указано, что сумма дохода истца в сентябре 2022 года составляет 120 000 руб., в октябре 2022г.- 500 000 руб.; чеки НПД за текущий месяц, октябрь 2022.

Пояснения истца относительно цели открытия счета, характера поступивших денежных средств, связь поступивших денежных средств с отправителем даны не конкретные и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представление истцом в суд реестра кассовых чеков, договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО <данные изъяты> с приложением, выписки по счету, выписки расчетов с контрагентом, договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> не свидетельствует об исполнении истцом требования банка.

При этом, Банк согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В связи с тем, что Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на банки возложены соответствующие обязанности, банк при не получении, от истца полной информации, запрошенной в требовании, правомерно не восстановил доступ истца к системе дистанционного обслуживания.

Согласно представленных документов истца в банк невозможно установить источник происхождения денежных средств зачисленных на счет истца, цели их расходования, следовательно, операции Банком были квалифицированы как сомнительные и оснований для разблокировки карт и дистанционного банковского обслуживания выявлено не было.

С даты приостановления услуг, истец вправе был предъявлять в банк распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, обслуживание счета истца не приостанавливалось, договор банковского счета не расторгался.

При этом, установление блокировок на счета клиента осуществляется в случае наличия подозрений, что целью проведения операций клиента является легализация доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Поскольку, сомнительные операции часто проводятся клиентами с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, либо с использованием электронных средств платежа (банковских карт), целью установки таких блокировок является в первую очередь не ограничение операций по счету, а обеспечение личного обращения клиента в Банк, для совершения операции (оформление заявления на выдачу наличных денежных средств со счета, заявления на перевод денежных средств со счета, платежного поручения), чтобы Банк мог реализовать процедуру отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции и (при наличии двух решений об отказе в течение одного календарного года) расторгнуть договор банковского счета в порядке, установленном Правилами внутреннего контроля.

Учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, обязанность банка следить за подозрительными банковскими операциями прямо предусмотрена Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправии банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством. При этом, истец не лишен доступа к собственным средствам, расположенным на счетах, имеет возможность получить их по его заявлению, имеет возможность пользоваться своими счетами.

В связи с тем, что требование истца о признании незаконными действия банка по блокировке счетов №, №, №, открытых на имя ФИО1 оставлено без удовлетворения, не имеется оснований для возложения на банк обязанности по возобновлению предоставления ФИО2 услуг по обслуживанию банковских счетов, в том числе путем использования банковских карт и электронных сервисов, при этом суд обращает внимание истца, что он не лишен возможности представить запрошенные Банком документы в банк, для подтверждения характера поступивших денежных средств, связи поступивших денежных средств с отправителем.

Учитывая, что суд не установил в действиях Банка нарушений оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк <данные изъяты> о признании незаконными действия банка по блокировке счетов №, №, №, открытых на имя ФИО1, возложении обязанности на банк возобновить предоставление ФИО2 услуг по обслуживанию банковских счетов, в том числе путем использования банковских карт и электронных сервисов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.