Апелляционное определение № 33-3632/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Кухтенко Е.С. Дело№ 33-3632/2026

24RS0013-01-2023-004839-22

А-2.102

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

рассмотрев единолично материалы дела по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе ФИО4,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, полученной по социальному контракту, судебных расходов.

Заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения» к ФИО1 о взыскании социальной выплаты, полученной по социальному контракту, судебных расходов - оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.04.2024 с ФИО2 в пользу краевого КГКУ «Управление социальной защиты населения» взысканы денежные средства в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

25.07.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 03.04.2024, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что судебные извещения о рассмотрении дела не получал, как и копию заочного решения суда, по месту регистрации не проживал. Копию заочного решения получил только 23.07.2025.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в ходатайстве.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что заявление об отмене заочного решения должно быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, одним из юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отмене заочного решения является дата вручения его копии ответчику, поскольку от данного обстоятельства зависит дальнейшая возможность рассмотрения данного вопроса, а именно, подано ли заявление в установленный процессуальный срок или с его пропуском.

В случае обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока, суду следует разрешить вопрос о его восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене решения суда пропущен, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации заочное решение суда постановлено 03.04.2024, его копия 05.04.2024 направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ФИО2 по адресу: <адрес>, получена последним не была, почтовое отправление возращено отправителю <дата> с отметкой почтового оправления «истек срок хранения», ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком ФИО1 лишь <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на подачу заявления (более 1 года), при этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном судебном решении ФИО2 не знал, поскольку по адресу регистрации не проживал, основанием к отмене определения суда являться не могут.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Обращаясь <дата> в КГКУ «Управление социальной защиты населения» с заявлением о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта ФИО1 указал адрес регистрации: <адрес>, по тексту заявления также усматривается, что с мая 2022 года он не работал так как осуществлял уход за бабушкой, которая проживала совместно с ним в <адрес>. В выданной <дата> ФИО1 на имя ФИО7 доверенности, удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, также указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведениями адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован по месту проживания: <адрес>.

Таким образом, копия заочного решения суда от <дата> направлена по актуальному адресу регистрации ФИО1

Вместе с тем ФИО2 должной степени осмотрительности и добросовестности не проявил, о своем длительном отсутствии по месту регистрации и месте своего фактического пребывания, в том числе в период рассмотрения дела судом не сообщил, получение корреспонденции не обеспечил, у суда сведений об адресе его фактического проживания не имелось.

Тогда как ФИО2 мог и должен был принять меры для своевременного получения приходящей на его имя по месту его регистрации почтовой корреспонденции, однако корреспонденцией не интересовался, в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции не обращался, доверенному лицу свое право на получение почтовой корреспонденции не предоставил, что и послужило причиной неполучения им копии заочного решения суда, обратного не представлено.

С учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений по их применению, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Достоверных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе по вине сотрудников отделения почтовой связи, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, на основании исполнительного листа серии ФС № выданного <дата> на принудительное исполнение заочного решения суда от <дата>, в ОСП по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО1 <дата> было взыскано 525,96 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Соответственно ФИО1 о природе (основаниях) произведенных с него удержаний денежных средств достоверно было известно не позднее <дата>, и, проявляя ту степень осмотрительности, которую должен был проявлять заявитель, как лицо, участвующее в деле, он имел возможность ознакомиться с заочным решением суда от <дата>, и подать заявление о его отмене.

Доводы жалобы о том, что суд не известил ФИО1 альтернативным путем о судебном заседании, состоявшемся <дата> (адрес электронной почты, СМС по номеру телефона) не является основанием для отмены определения суда, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону и является достаточным. Сведения о согласии ответчика на извещение посредством SMS-сообщения и отправки извещение на адрес электронной почты ответчика в материалах дела отсутствуют.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление от 17.03.2010 №6-П, Определение от 24.02.2022 №392-О).

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок.

В данном случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве причин пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать заявление об отмене заочного решения суда заявителем не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Л. Чернова