Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 24 июня 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Шелаболихинский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 119764 руб. 72 коп., а также возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3595 руб. 29 коп., нотариальных расходов в размере 75 руб. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ***, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 110281,04 руб. под 28.9% годовых за пользование предоставленным кредитом, сроком на 36 месяцев. Получив кредит, заемщик не осуществлял ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ***, общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 119764,72 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 81741,11 руб., просроченные проценты – 18939,44 руб., проценты по просроченной ссуде – 4424,06 руб., неустойка по ссудному договору – 11502,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3008,22руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Поскольку просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ***, и продолжительность просрочки составляет 336 дней, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной выше задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление имеется), о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

*** между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 110281,04 руб. под 18.9 % годовых на 36 месяцев, который он должен быть платить в период с *** по *** равными платежами в размере 4769,64 руб. (последний платеж в сумме 4769,18 руб.).

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также представленным расчетом задолженности, из которых следует, что фактически последняя оплата в сумме 65,46 руб. поступала от ответчика *** (*** ответчиком была перечислена 1 коп., *** ответчиком было перечислено 3 коп., которые были зачислены в счет погашения просроченных процентов по основному долгу).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 была предъявлена досудебная претензия от *** о досрочном возврате суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)». При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 28,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Согласно исковому заявлению, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на *** составляет 119764,72 руб., из них:

- просроченная ссуда – 81741,11 руб.,

- просроченные проценты – 18939,44 руб.

- проценты по просроченной ссуде – 4424,06 руб.,

- неустойка по ссудному договору – 11502,89 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 3008,22 руб.,

- комиссия за смс-информирование – 149 руб.

Расчет исковых требований в размере 119764,72 руб. судом проверен, ответчиком он не оспорен, подтверждается выпиской по счету, и суд соглашается с представителями ПАО «Совкомбанк», что у ФИО1 имеется перед истцом задолженность:

- по просроченной ссуде – 81741,11 руб.,

- по просроченным процентам – 18939,44 руб.

- по процентам по просроченной ссуде – 4424,06 руб.

- по неустойке по ссудному договору – 11502,89 руб., при этом суд принимает во внимание сумму неустойки по ссудному договору именно в размере 11502,89 руб., указанную истцом в иске, а не в приложенных расчетах, где сумма начисленной неустойки указана в размере 11502,9 руб., поскольку рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

Приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенном между сторонами, также подтверждается и право истца на взыскание с ответчика комиссии за смс-информирование, в связи с чем суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» имеет право на взыскание со ФИО1 указанного вида комиссии в сумме 149 руб.

Однако, согласно приложенного истцом расчета задолженности, неустойка на просроченную ссуду составляет у ФИО1 2936,4 руб., иного при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд считает установленным начисление ответчику неустойки на просроченную ссуду именно в сумме 2936,4 руб., а не в сумме 3008,22 руб., как это указано в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от *** "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций, начисленных ответчику как неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду в размере 14439,29 руб. (11502,89 + 2936,4) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств по делу, размера установленных заявлением-офертой штрафных санкций, приоритета сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения должнику-гражданину, суд требования истца в указанной части удовлетворяет частично и полагает необходимым взыскать в счет штрафных санкций, начисленных как неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не предоставил обоснованных возражений по поводу иска, документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в адрес суда также не поступало, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в установленных судом размерах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в общем размере 110253,61 руб. (в том числе: просроченная ссуда – 81741,11 руб., просроченные проценты – 18939,44 руб., проценты по просроченной ссуде – 4424,06 руб., начисленная неустойка – 5000 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3595,29 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 75 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н.Корт