Решение № 72-192/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 72-192/2024

дело № 72-192/2024

УИД: 66RS0053-01-2023-003480-56


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цинка А.В. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года № 12-53/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» от 20 июня 2023 года № 66041298434 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с ним, 17 августа 2023 года защитник Цинк А.В., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с жалобой.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 6 сентября 2023 года жалоба защитника Цинка А.В. возращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Решением судьи Свердловского областного суда от 19 октября 2023 года определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 6 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Защитник Цинк А.В. 16 ноября 2023 года обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года № 12-53/2024 в удовлетворении ходатайства защитника Цинка А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы отказано.

В жалобе защитник Цинк А.В. просит об отмене судебного акта.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, которая получена адресатом 28 июня 2023 года. Данный факт подтверждается кассовым чеком и сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (62402183003401), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 14-15, 46).

Соответственно, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 8 июля 2023 года.

Жалоба защитником Цинком А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года подана в суд 16 ноября 2023 года (л.д. 19), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе защитника Цинка А.В., поданной в Свердловский областной суд.

Доводы автора жалобы о неполучении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении опровергаются данными внутрироссийского почтового идентификатора 62402183003401, согласно которому отправление получено ФИО1 28 июня 2023 года. Оснований не доверять полученным сведениям, не имеется.

Должностным лицом административного органа были приняты все меры для своевременного вручения копии постановления привлекаемому к административной ответственности лицу и созданы условия к реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснены.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника Цинка А.В., изложенную при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в определении судьи районного суда.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, защитник Цинк А.В. не приводит. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

Принятое судьей определение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года № 12-53/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова