Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-720/2017

Дело № 2-720/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года г.Ярцево Смоленская обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием представителя истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в соответствии с кредитным договором № от 27.04.2015 ПАО Сбербанк предоставило заемщику ФИО3 кредит на сумму 645 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. В соответствии с п.3.1 условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (срочным обязательством). Уплата процентов, согласно п.3.2 условий кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,000% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на <нет данных> задолженность ответчика составляет 658 004,05 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 958,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 896,84 руб.; просроченные проценты – 97 460,93 руб.; просроченный основной долг – 550 688,21 руб.. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

<нет данных> ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от <нет данных> в размере 658 004,05 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 958,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 896,84 руб.; просроченные проценты – 97 460,93 руб.; просроченный основной долг – 550 688,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указав, что в соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на <нет данных> задолженность ответчика составляет 719 945,16 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 958,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 896,84 руб.; проценты – 159 402,04 руб.; просроченный основной долг – 550 688,21 руб..

<нет данных> ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от <нет данных>; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Смоленское отделение № ссудной задолженности по кредитному договору № от <нет данных> в размере 719 945,16 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 5 958,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 896,84 руб.; проценты – 159 402,04 руб.; просроченный основной долг – 550 688,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 399,45 руб..

ФИО3, в интересах которого по доверенности действует ФИО4, обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, указав, что из представленных Банком документов следует, что Банк предоставил ему сумму в размере 645 000,00 руб., а согласно графику платежей обратно рассчитывает получить 1 148 091,99 руб.. Такие условия являются заведомо неравноценной сделкой.

Указал, что поскольку представленными документами Банк не подтвердил свое право предоставлять физическим лицам кредиты в рублях РФ, в связи с чем Банк в данной сделке является неправоспособным лицом. Банком не представлено подтверждения фактической выдачи денежных средств, указанных в кредитном договоре. Банк не предоставил документального подтверждения того, каким образом производилась выдача кредитных денежных средств.

Предоставленные ПАО Сбербанк выписки с ссудного и лицевого счетов не могут служить допустимыми доказательствами факта получения заявителем денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, в данном случае на основании расходного кассового ордера, однако такой первичный документ Банком в материалы дела не представлен.

У ПАО Сбербанк отсутствуют законные основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору и удовлетворения требований Банка, поскольку указанные денежные средства ФИО3 не получал, кредитного договора не заключал. ПАО Сбербанк, вопреки ст.56 ГПК РФ не предоставил документы и не доказал факт передачи ФИО3 денежных средств, а так же то, что ФИО3 имел доступ к этим денежным средствам и мог ими распоряжаться. Просит суд признать кредитный договор № от <нет данных>, незаключенным, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в связи с недоказанностью заявленных требований.

В обоснование требований в иске указал, что в соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах (ст.52 ГК РФ) и нести, связанные с этой деятельностью, обязанности. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, в уставе Банка и в лицензии должен присутствовать вид экономической деятельности 64.92 – «Предоставление займов и прочих видов кредита», а так же 64.92.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита».

Так как из представленных документов, Банк не подтвердил свое право предоставлять физическим лицам кредиты в рублях РФ, то Банк в данной сделке является неправоспособным лицом.

Кроме того, ответчик – Банк не предоставил подтверждения фактической выдачи денежных средств, указанных в кредитном договоре. Согласно приложенных Банком к иску документов усматривается, что кредитные средства Банк выдает наличными в кассе Банка. Таким образом, Банк заявил о проведении им в отношении ФИО3 кассовой операции по выдаче наличных денежных средств. Однако, Банк не предоставил документального подтверждения того, каким образом производилась выдача кредитных денежных средств.

Кассовые операции регламентируются Банком России. Основным документом для кредитных организаций является Положение ЦБ РФ №318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В соответствии с п.5.2. указанного Положения выдача наличных денежных средств лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.

Следовательно, подтверждение проведения вышеуказанной транзакции возможно только при наличии первичных документов, таких как, банковские ордера, распоряжения клиента о зачислении денежных средств на его счет, распоряжение Банка о зачислении денежных средств на счет ФИО3, подписанного главным бухгалтером, расходные и приходные кассовые ордера.

Предоставленные Банком выписки из ссудного и лицевого счетов не могут служить допустимыми доказательствами факта получения ФИО3 денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов (в данном случае – на основании расходного кассового ордера), однако такой первичный документ Банком в материалы дела не представлен. У Банка отсутствуют законные основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по вышеуказанному кредитному договору и удовлетворения требований Банка, поскольку указанные денежные средства ФИО3 не получал, кредитного договора не заключал. ПАО Сбербанк, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставил документы и не доказал факт передачи ФИО3 денежных средств и то, что ФИО3 имел доступ к этим денежным средствам и мог ими распоряжаться.

Первичные документы, свидетельствующие о движении денежных средств, такие как банковские ордера, распоряжения, расходные и приходные кассовые ордера, Банком не представлены. При этом распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы, и исходит она от самого Банка.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы закона следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику. При этом передаче суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя данный счет открыт, находящимися на нем денежными средствами. Таким фактическим распоряжением может являться как выдача банку владельцем счета поручения на перечисление денежных средств на иной счет, так и снятие денежных средств со счета в наличной форме.

Представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что в соответствии с п.17 кредитного договора №, заключенного ФИО3 <нет данных> порядок осуществления кредита осуществляется после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора: подписания поручения на перечисление денежных средств. ФИО3 данное условие исполнил и подписал данное поручение <нет данных> о перечислении со сберегательного счета №, открытому на его имя <нет данных>, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору № от <нет данных>.

Во исполнение обязательств банк <нет данных> путем безналичного перечисления на сберегательный счет № предоставил ФИО3 денежные средства в размере 645 000,00 руб.. Кроме этого, <нет данных> ФИО3 обратился в Банк с заявлением о прекращении участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В данном заявлении ФИО3 собственноручно указал номер кредитного договора - № от <нет данных>. Более того, ответчик-истец в период с <нет данных> до <нет данных> исполнял обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств по договору кредита.

Указанный выше кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, обязательства Банком исполнены в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом, которое действует на основании лицензий. Банк имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121, 126), не просил отложить рассмотрение дела. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, и с учетом мнения представителя истца-ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122, 124), о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Суд признает причины неявки ФИО4 в судебное заседание неуважительными и, с учетом мнения представителя истца-ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика-истца.

Выслушав представителя истца-ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <нет данных> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 «Потребительский кредит» в размере 645 000 руб. под 25,50 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО3 в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.4-9).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора № от <нет данных> погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 3.3. указанного выше кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В тот же день, <нет данных>, после заключения указанного выше кредитного договора, ФИО3 обратился в Банк с заявлением о выдаче ему кредита в размере 645 000,00 рублей путем зачисления их на его текущий счет №, открытый в Смоленском отделении № Сбербанка России (л.д.11, 132). На основании поступившего заявления денежные средства в указанном выше размере в тот же день перечислены на счет, открытый на имя ФИО3 (л.д.17, 133). Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору № обязательства в полном объеме.

<нет данных> ФИО3 обратился в Банк с заявлением о прекращении участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.135-138).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <нет данных> (протокол №) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Учредителем Банка является Центральный банк Российской Федерации (л.д.144-157, 158-164).

В связи с изменениями в Положения о филиалах кредитной организации ПАО Сбербанк, Положение о филиале ПАО – Смоленском отделении №, утвержденное постановлением Правления ПАО Сбербанк от <нет данных> № параграф 21а, соответствует требованиям, установленным Федеральными законами и нормативными актами Банка России, уставу кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций кредитной организации, что подтверждается Заключением Центрального Банка Российской Федерации от <нет данных> (л.д.165-167, 168).

Судом установлено, что заемщиком ФИО3 с сентября 2016 года погашение задолженности по кредиту и процентов по нему производится несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-17, 81-84) и является нарушением условий кредитного договора № от <нет данных>, в том числе п.п.3.1., 3.2. договора.

В связи с возникновением задолженности по указанному выше кредитному договору <нет данных> заемщику ФИО3 направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18-19, 107), однако никаких действий по погашению образовавшейся перед Банком задолженности ответчик не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО3 в течение длительного времени не выполняются условия заключенного им с истцом-ответчиком кредитного договора, а размер образовавшейся задолженности по состоянию на <нет данных> составляет 719 945,16 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 существенным образом нарушил условия кредитного договора, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора № от <нет данных> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по состоянию на <нет данных> просроченная задолженность по кредиту составляет 719 945,16 руб., где: 550 688,21 руб. – просроченный основной долг; 159 402,04 руб. – просроченные проценты; 3 896,84 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 5 958,07 руб. – неустойка по просроченным процентам (л.д.14-16, 81-84). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком и его представителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора № от <нет данных>, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.8 оборот).

Пунктом 4.3.6. договора предусмотрено, что заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования (л.д.9).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ФИО3 неоднократно нарушались условия кредитного договора № от <нет данных> в части внесения периодических платежей в установленные договором сроки, то истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов на него и выплаты неустойки за нарушение сроков внесения периодических платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, а так же с учетом представленного Банком расчета (л.д.14-16, 81-84), суд считает необходимым заявленные истцом требования в части досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на него удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика-истца ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере 719 945,16 руб., где: 550 688,21 руб. – просроченный основной долг; 159 402,04 руб. – просроченные проценты; 3 896,84 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 5 958,07 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Доводы представителя ответчика-истца, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что его доверитель ФИО3 не получал денежные средства в размере 645 000,00 рублей по кредитному договору суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что вся информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе информация о способе предоставления кредита доведена до сведения ответчика-истца надлежащим образом, путем ее отражения в кредитном договоре, ответчик - истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно.

При этом, ответчик-истец, как заемщик, выразил согласие на получение кредита путем зачисления его на текущий счет № (л.д.132, 133). «Распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбарбанк России» от <нет данных> разрешено зачислить ФИО3 на текущий счет № предоставления кредита по кредитному договору № от <нет данных> 645 000,00 руб. (л.д.11 оборот).

Более того, факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанным заявлением ФИО3 о прекращении участия его в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от <нет данных>.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком-истцом и его представителем заявлено не было. Кроме того, после оформления всех необходимых документов на получение кредита ответчик-истец ФИО3 ни с какими претензиями к банку по поводу неполучения денежных средств не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика-истца ФИО4 о том, что истцом-ответчиком не доказана правоспособность, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Представленные в материалы дела: Устав Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк (л.д.158-164), выписка из ЕГРЮЛ (л.д.144-156), лицензия на осуществление банковских операций (л.д.168), заключение Центрального Банка РФ (л.д.165), Положение о филиале ПАО Сбербанк Смоленском отделении № (л.д.165 оборот-167), доверенность на представителя (л.д.20-21, 44-45, 46-49, 50-52, 77-78, 85-86, 87-90, 91-93, 108-109, 110-113, 114-116) подтверждают правоспособность юридического лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, приведенные ФИО3 доводы в обоснование встречных требований несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, его права как должника в обязательстве перед кредитором, и как потребителя соответствующей финансовой услуги, не нарушались, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Банком при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 780,04 руб. (л.д.3), 619,41 руб. (л.д.80) и в размере 6 000,00 руб. (л.д.105), заявленный им иск о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика-истца ФИО3 в пользу истца-ответчика государственную пошлину в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере 719 945 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 16 копеек, где: 550 688 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 159 402 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 04 копейки – просроченные проценты; 3 896 (три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 07 копеек – неустойка по просроченным процентам; а также в возврат государственной пошлины 16 399 (шестнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 45 копеек, а всего 736 344 (семьсот тридцать шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман