Решение № 2А-650/2025 2А-650/2025~М-441/2025 М-441/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-650/2025

Дело № 2а-650/2025

УИД: 86RS0015-01-2025-000683-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Нягани о признании незаконным и отмене решения от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Нягани о признании незаконным и отмене решения от дата № об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 155 кв.м, по адресу: <адрес>; возложении на Администрацию г. Нягани обязанности о заключении с ФИО2 договора купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным п.п 1.1 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование своих требований указывает, что дата на основании договора уступки права по договору аренды земельного участка между ФИО2 и ФИО3 к ФИО2 перешло право аренды по договору земельного участка № от дата, заключенного между ФИО3 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани. На указанном земельном участке расположен объект – дом отдыха, площадью 213 кв.м. ФИО2 обратился в администрацию г. Нягань с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, однако ему было отказано по причине несоразмерности площади земельного участка общей площади, расположенного на этом земельном участке дома отдыха. дата ФИО2 повторно обратился с заявлением в администрацию г. Нягань с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Ответом от дата получен отказ со ссылкой о необходимости проведения кадастровых работ по разделу испрашиваемого земельного участка с целью выделения земельного участка занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, либо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка площадью 7 155 кв.м. Истец с указанным отказом не согласен, полагает его права нарушены, поскольку на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов действовало Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы», согласно которому необходимость в проведении кадастровых работ по разделу испрашиваемого земельного участка с целью выделения земельного участка для эксплуатации, расположенного на нем здания, отсутствует. Полагает, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в ст. 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа. Ссылка в оспариваемом решении о фактическом использовании земельного участка для эксплуатации существенно превышает по площади нежилое здание и не может быть положена в основу решения администрации г. Нягани. Кроме того, земельный участок используется ФИО2 дата в целях организации отдыха (рекреации), что соответствует указанным в ГПЗ основным видом разрешенного использования участков, расположенных в Р-1 зоне, и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению. На момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов его право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание было зарегистрировано, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке не имеется, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обуславливает исключительное право административного истца на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д.83-85) Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, поскольку ответчику было известно о своих нарушенных правах дата, когда ему впервые было отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Административный истец, обращаясь в суд с требованием о признании бездействия незаконным, фактически оспаривает бездействие

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов в целях эксплуатации дома отдыха, а именно: дата, дата и дата. По каждому из обращений ФИО2 был дан ответ об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Соответственно, с учетом того, что административным истцом оспаривается решение административного ответчика от дата № об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, так административное заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока.

Как следует из собранных доказательств и установлено судом, на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 7 155 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов для использования в целях: под строительство туристической базы отдыха.

Земельный участок находится в аренде ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от дата № и договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от дата (том 1 л.д.61-64, 65-67).

дата зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание – Дом отдыха, площадью 213, 0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

дата ФИО2 обратился в Администрацию г. Нягань с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов.

дата Администрацией г. Нягани в удовлетворении заявления отказано, поскольку площадь испрашиваемого в собственность земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности нежилое здание – Дом отдыха, площадью 213, 0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке. Для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов с целью эксплуатации здания с указанным кадастровым номером необходимо провести кадастровые работы по разделу испрашиваемого земельного участка с целью выделения земельного участка занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, либо предоставить экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, площадью 7 155 кв.м.

Согласно акту осмотра земельного участка от дата спорный земельный участок не огражден. Большая часть участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью. В северной части участка расположены два бревенчатых дома, металлический контейнер. Так же на территории участк4а устроен деревянный тротуар, место отдыха (стол и скамья), установлен биотуалет.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, по общему правилу, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право обусловлено одним из основных принципов земельного законодательства - единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.16 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Администрация г. Нягань исходила из того, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, то есть не является необходимой для его эксплуатации.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, рекомендуемая площадь земельного участка с кадастровым номером № необходимая для использования находящегося на нем объекта «Дом отдыха», расположенный по адресу: <адрес> с учетом градостроительного обоснования, особенностях существующей дорожной смети, возможностях проезда транспорта, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а так же выполнения требований технологических норм и санитарно-эпидемиологической безопасности должна составлять 10 000 кв.м.

Представитель административного ответчика считает, что данная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку при проведении указанной экспертизы экспертом производился расчет размера территории объекта из расчета не менее 500 кв.м. на одного посетителя. При проведении экспертизы, экспертом не принято во внимание решение Думы города Нягани № 186 от 28.04.2023 «О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2015 № 635 «О нормативах градостроительного образования город Нягань», согласно которому нормы расчета учреждений туризма и рекреации и размеры из земельных участков составляют: для Дома отдыха (пансионата) для семей с детьми размер земельных участков по заданию на проектирование составляет 140-150 кв.м. на 1 место (том 3 л.д.97-98).

По ходатайству представителя административного ответчика в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО4, проводившая указанную судебную комплексную землеустроительную экспертизу. На вопрос почему при проведении экспертизы она не руководствовалась указанным нормативно-правовым актом, не могла ответить. Пояснила, что это её упущение.

При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд исходит из того, что административным истцом не доказана необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации дома отдыха.

Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации г. Нягани ФИО2 предлагалось провести кадастровые работы по разделу испрашиваемого земельного участка с целью выделения земельного участка занятого зданием и необходимого для эксплуатации, либо предоставить экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, площадью 7 155 кв.м.

Однако, сведения о том, что административным истцом проводились кадастровые работы по разделу испрашиваемого земельного участка с целью выделения земельного участка занятого зданием и необходимого для эксплуатации, либо представлено экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, площадьюи7 155 кв.м. материалы дела не содержат, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени план административного истца по освоению земельного участка, подтверждаемый проектной документацией, не реализован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации г. Нягани о признании незаконным и отмене решения от дата № об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 155 кв.м, по адресу: <адрес>; возложении на Администрацию г. Нягани обязанности о заключении с ФИО2 договора купли-продажи указанного земельного участка без проведения торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко