Решение № 2-2943/2020 2-2943/2020~М0-1308/2020 М0-1308/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2943/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. в <адрес> между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес удар ФИО2 в область носа. От удара она упала на лестницу, ответчик навалился на нее и продолжал наносить удары по лицу и телу. В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушиба поясничной области справа, и физическая боль, которая продолжает ее беспокоить по сегодняшний день.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 60 часов исправительных работ. Постановление вступило в силу.

В результате произошедшего ФИО2 на протяжении длительного времени испытывала боли, а также неудобства и стеснения из-за наличия на лице повреждений кожного покрова, ссадин и синяков. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных и физических страданий.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО5 на протяжении 11 месяцев арендовал комнату в ее квартире, во время проживания конфликтов с ним не было. Конфликт между сторонами произошел на той почве, что ответчик пытался отобрать у истца ключи от комнаты, в которой остались его личные вещи, а истец их не отдавала. Сразу после происшествия ФИО2 обратилась за медицинской помощью, где ей диагностировали перелом носа и выписали обезболивающее средство. Истец находилась на листке нетрудоспособности 10 дней. Из-за побоев у истца были сломаны ребра, однако она была вынуждена работать, при этом боль в ребрах ощущается ею до настоящего времени при непогоде или тревожном состоянии. Никаких извинений со стороны ответчика принесено не было, материальная помощь оказана также не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повестками, направленными заказным письмом, однако причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как с достоверностью подтверждается материалами дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства, указанному истцом и подтвержденному адресной справкой, однако, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившийся ответчик о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Прокурор ФИО6 в своем заключении полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению в части, поскольку установлен факт совершения административного правонарушения. Считала целесообразным частично удовлетворить заявленные требования в размере 5000 рублей.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 нанес побои ФИО7, от которых она испытала сильную физическую боль.

Как следует из заключения эксперта № выполненного Тольяттинским отделом отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления От ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, у гр. ФИО2 установлены телесные повреждения:

- кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза; на верхнем и нижнем веках левого глаза; на наружной поверхности шеи слева; на передне-наружной поверхности живота справа; поясничной обрасти справа; на задней поверхности левого плеча в средней трети.

- кровоизлияние: под конъюктивой правого глаза; под конъюктивой левого глаза.

Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Указанное экспертное заключение оспорено не было. О назначении дополнительного обследования истец ходатайств не заявляла. Таким образом, показания ФИО2 о переломе у нее ребер по факту материалами дела не подтверждаются.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, а также иными доказательствами, а именно: протоколом 17 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК №, согласно которой у ФИО2 имеется перелом костей носа без смещения, ушиб поясничной области справа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом в судебном заседании было установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО3, не установлено и материалами дела не подтверждается.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения действий, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является установленным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Как следует из выписки из истории болезни ГБУЗ СО «ТГКП №» АПК №, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Перелом костей носа без смещения». Выписана в удовлетворительном состоянии. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Также вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями самой ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что в результате совершения административного правонарушения ФИО3 были нарушены личные неимущественные права истца ФИО2, которая претерпела физические и нравственные страдания от действий ответчика и вправе требовать компенсации морального вреда в рамках гражданского дела. Факт причинения истцу морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании.

Установив, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате его противоправных действий в отношении истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

При этом суд учитывает характер телесных повреждений ФИО2 и перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, продолжительность и характер переживаний в связи с беспокойством о своем здоровье, возраст и другие особенности истца, а также отношение ответчика ФИО3 к совершенному правонарушению (непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном), последующее поведение ответчика, не принимавшего мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, оказания материальной либо иной помощи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Расходы документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2).

На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего- 7300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№u