Приговор № 1-255/2023 1-83/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2023

№

№
Копия


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малоярославец 16 апреля 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ситницкой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Кадына С.И., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мещерского С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации) (эпизод №), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №) и похищение у гражданина паспорта (эпизод №) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:30 ФИО3 и Потерпевший №2 находились в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где Потерпевший №2, снимал через банкомат принадлежащие ему денежные средства с банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1. Осуществляя указанные действия Потерпевший №2 назвал пин-код вышеуказанной банковской карты, а затем убрал банковскую карту в портфель. Услышав пин-код банковской карты ФИО3 решил похитить находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства.

После этого ФИО3 и Потерпевший №2 покинули помещение офиса банка и на автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №2, поехали в сторону кинотеатра <адрес>. По дороге ФИО3, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из портфеля Потерпевший №2, вышеуказанную банковскую карту и спрятал ее в карман своих брюк.

В продолжение своих действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где снял с банковской карты денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, причинив ей имущественный ущерб на сумму 37 000 рублей.

(Эпизод №)

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:50, находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №2 и припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, где обнаружил оставленный Потерпевший №2 портфель, после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные время и месте убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, забрал принадлежащий Потерпевший №2 портфель, стоимостью 905 рублей 63 копейки, с находящимся в нем имуществом: сварочный аппарат «Сварис 220», стоимостью 7 819 рублей 23 копейки, сварочная маска «Сварис», стоимостью 1 589 рублей 70 копеек, сварочные перчатки «Краги», стоимостью 353 рубля 17 копеек, самодельный глушитель для трактора, стоимостью 3 000 рублей, сварочные электроды «МР-3С», массой 2,5 кг стоимостью 823 рубля 17 копеек, отрезные диски в количестве 5 штук стоимостью 192 рубля, с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №2 имущественный вред в значительном размере на общую сумму 14 682 рубля 90 копеек. (Эпизод №)

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:00 до 19:50, находился в салоне автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №2 и припаркованного вблизи <адрес> в <адрес>, где обнаружил оставленный Потерпевший №2 портфель, после чего у него из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в указанные время и месте убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, забрал принадлежащий Потерпевший №2 портфель, в котором обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации серии 4510 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по району Ново-Переделкино ОУФМС России по <адрес> в ЗАО, на имя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного паспорта гражданина Российской Федерации.

Воспользовавшись тем, что его действия являются тайными, и никто не может помешать его преступным намерениям, ФИО3 в вышеуказанные время и месте, тайно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав гражданина Российской Федерации – Потерпевший №2, и желая их наступления, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, удерживая который при себе с места преступления скрылся. (Эпизод №)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении изложенных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 159-162) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 он находился на автовокзале <адрес>, где увидел нетрезвого мужчину в тёмной одежде, которому предложил распить спиртное, мужчина согласился. Тогда они пошли в магазин «Лента», расположенный вблизи автовокзала, где мужчина купил бутылку водки, объемом 0.25 литров, которую они распили вблизи автовокзала. Примерно в 18:00 мужчина попросил заказать ему такси. В этот момент он увидел ранее знакомого ему русского цыгана по имени ФИО4 на автомашине ВАЗ 21099 синего цвета, и попросил отвезти мужчину в СНТ или <адрес>, или Костино, точно не помнит куда ему нужно было ехать. Сам так же сел в автомобиль с указанным мужчиной, чтобы доехать до дома. В автомобиле мужчина заплатил ФИО4 500 рублей наличными и попросил сначала отвезти его в отделение банка, чтобы снять деньги с карты. Когда доехали до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на <адрес>, к банкомату он пошел вместе с мужчиной. Когда тот снимал деньги с карты, пароль от карты сказал вслух и он его услышал: 7004. В тот момент он сразу подумал, что сможет похитить карту и обналичить с неё деньги. Он видел, что после снятия денежных средств банковскую карту мужчина положил в портфель, который был у него за спиной. После они снова сели в машину к ФИО4, он сел на заднее сидение, а мужчина сел на переднее пассажирское сидение, свой портфель положил на заднее сидение. По пути ФИО3 незаметно для мужчины и ФИО4 вытащил из портфеля банковскую карту мужчины и убрал ее в карман своих брюк. Вышли они с мужчиной у кинотеатра, портфель остался в машине на заднем сидении. Они куда-то ушли, точно не помнит куда, возможно в магазин, после чего вернулись к машине ФИО4 и попрощались с мужчиной, куда он пошел после он не знает. Он сел в машину к ФИО4, и увидел, что мужчина забыл забрать свой портфель и в тот момент он решил его тоже похитить, после чего попросил ФИО4 довезти его до магазина «Пятёрочка», расположенного в мкр. Маклино. Там он попросил ФИО4 помочь снять деньги в банкомате «Сбербанк», тот согласился и пошел с ним. С банковской карты мужчины он снял 37 000 рублей, которые оставил себе, из них ФИО4 он заплатил 500 рублей. Затем ФИО4 уехал, а он ушёл домой. Позже он открыл рюкзак и увидел в нем 5 дисков на болгарку диаметром 125 мм, маску сварочную, сварочный аппарат марки «Сварис», паспорт на имя Потерпевший №2, две связки ключей, карту «Тройка», сварочные перчатки «Краги», самодельный глушитель на трактор, сварочные электроды. Маску со сварочным аппаратом жёлтого цвета и самодельный глушитель на трактор он потом продал на вокзале неизвестному мужчине за 2 500 рублей, денежные средства потратил на свою семью, купив продукты питания, для себя купил алкогольные напитки. Также пояснил, что у него есть прозвище - Бакалой.

Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь ничего подобного не совершать, готов возместить ущерб.

Показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, данными при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 169-171), которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного: паспорт Потерпевший №2, карту «Тройка», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, две связки ключей, сварочный аппарат «Сварис 220», 5 дисков на болгарку, маску сварочную «Сварис» и сварочные электроды.

Показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, данными при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (том 2 л.д. 12-14), которые аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым он нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает в сфере авторемонта, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. В <адрес> в СНТ «Трубицыно» у него находится дачный участок, куда он периодически приезжает. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на дачу, когда примерно в 18:00 на железнодорожном вокзале <адрес> встретил незнакомого ему цыгана, с которым они разговорились, выпивали спиртное, кто его покупал, не помнит. Помнит, что подходила девочка цыганка и просила купить ей покушать, он согласился, продукты покупал в магазине «Лента» вместе с тем цыганом. Когда вышли из магазина, подъехал автомобиль, который вероятнее всего вызвал цыган, чтобы отвезти его на дачу, в автомобиль сели вдвоём. При нём был рюкзак, в котором находились сварочный аппарат «Сварис 220» желто-оранжевого цвета, сварочная маска, его паспорт, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая его матери, на которой на тот момент находилось около 3 500 рублей, ключи от дома и дачи, сварочные перчатки «Краги», 5 дисков на болгарку, самодельный глушитель на трактор, электроды сварочные, которых на момент хищения было около 2,5 кг (половина пачки), маска «Сварис» хамелеон. Куда они ехали он не помнит, помнит, что во время остановки он вышел из автомобиля, чтобы зайти в магазин и автомобиль уехал с его рюкзаком. Всех событий произошедшего он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость похищенного имущества оценивает согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 682 рублей 90 копеек. Однако поскольку в заключении эксперта указано о невозможности дать заключение о стоимости самодельного глушителя для трактора, оценивает его в 3000 рублей. Таким образом, причиненный ему хищением ущерб составил 14 682 рубля 90 копеек, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает.

Также с банковского счёта его мамы, к которому была привязана находящаяся в его в пользовании банковская карта, были похищены денежные средства в сумме 37 000 рублей, из которых 3 500 рублей принадлежали ему. Поскольку указанные деньги находились на банковской карте его мамы и она имела возможность ими распоряжаться, потерпевшей по факту хищения денежных средств в сумме 37 000 рублей с банковского счёта следует считать Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в пользовании её сына Потерпевший №2 находилась принадлежащая ей банковская карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, она созванивалась со своим сыном, в ходе телефонного разговора поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, с какими-то цыганами, которые постоянно спрашивали у него адрес, куда его отвезти. В целях сохранения денежных средств, находящихся на банковской карте, она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и перевела с находящейся в пользовании сына банковской карты на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 3 500 рублей, таким образом, у неё на карте было примерно 37 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с её счета, открытого в ПАО «Сбербанк», обналичены денежные средства в размере 37 000 рублей. Она испугалась и стала звонить на горячую линию Сбербанка, где ей пояснил, что с её банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 37 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Спустя примерно 5 минут ей позвонил сын и сообщил, что его обокрали, украли рюкзак, в котором находились сварочный аппарат «Сварис 220» желто-оранжевого цвета, сварочная маска, его паспорт, банковская карта, ключи от дома и дачи, сварочные перчатки «Краги», 5 дисков на болгарку, самодельный глушитель на трактор, электроды сварочные, маска «Сварис» хамелион. Таким образом, с её банковского счёта были похищены денежные средства в сумме 37 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 106-108), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 он находился возле магазина «Лента», расположенного около автовокзала <адрес>, когда обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, лысого, одетого в темную одежду с рюкзаком, сварочным аппаратом и маской для сварочных работ, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошёл к нему и попросил купить ему алкогольные напитки, чтобы похмелиться, а также немного продуктов, тот согласился и пошёл со ним в магазин «Лента», где купил бутылку водки объемом 0,7 л, а также какие – то продукты для его детей, среди которых были картофель, мясо, пельмени. Затем они с ним вышли из магазина и зашли за угол данного здания, где стали распивать водку, распивали водку приблизительно 40 минут, после чего он ушёл домой, так как был сильно пьян, а мужчина остался один.Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (том 1 л.д. 111-113), согласно которым у него имеется автомобиль «ВАЗ 21099» синего цвета, государственный регистрационный знак № на котором он подрабатывал в сфере частного извоза. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 он таксовал на автовокзале <адрес>, когда к нему подошёл русский мужчина, одетый в темную одежду, лысый, в состоянии алкогольного опьянения, с сумкой – портфелем за спиной и сварочной маской на голове, также с ним был цыган по прозвищу Бакалой, имя его он не знает, где проживает не знает. Они попросили отвезти их в СНТ или <адрес>, точно куда уже не помнит, русский мужчина заплатил ему 500 рублей наличными, как только они сели в машину. Сначала они попросили отвезти их к банкомату и он довез их до офиса ПАО «Сбербанк», расположенного на <адрес> в <адрес>, где Бакалой и мужчина вдвоем ушли в офис банка, он с ними в банк не ходил. Вернулись через несколько минут, Бакалой сел на заднее пассажирское сиденье, а мужчина на переднее пассажирское сидение, после чего попросили отвезти их до кинотеатра <адрес>, где они вдвоем вышли и куда – то пошли. Он не помнит, где все это время находился портфель мужчины, помнит, что в офис банка он уходил с ним, а когда они приехали к кинотеатру он не смотрел ни на него, ни на Бакалого, оставался ли портфель на заднем сидении автомобиля не знает, не смотрел. Спустя приблизительно 10 минут к машине вернулся один Бакалой, который попросил отвезти его магазин «Пятёрочка», расположенный в мкр. Маклино, где попросил его помочь снять деньги с банковской карты, так как он не умел пользоваться банкоматом. Он согласился и пошёл вместе с ним, откуда у него была банковская карта и кому принадлежала, Бакалой не рассказывал. Он помог ему снять деньги в банкомате Сбербанка России, сколько денег он снял, не знает, после этого они разошлись. Когда он ходил с Бакалым помогать ему снимать деньги, не обратил внимания был ли при нем какой-либо портфель или нет.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 64 / который просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащие ему вещи и деньги на общую сумму 51 300 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей / том 1 л.д. 75-79 /, согласно которого потерпевший Потерпевший №2 указал на участок местности, расположенный вблизи ЦРБ <адрес> по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном месте его высадили из автомашины и уехали.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 122 – 133 /, согласно которой рыночная стоимость предметов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: портфель – 905 рублей 63 копейки, сварочный аппарат «Сварис 220» - 7 819 рублей 23 копейки, сварочная маска «Сварис» - 1 589 рублей 70 копеек, сварочные перчатки «Краги» - 353 рубля 17 копеек, сварочные электроды «МР-3С синие», массой 2,5 кг – 823 рубля 17 копеек, отрезные диски в количестве 5 штук – 192 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей / том 1 л.д. 139-144 /, согласно которых в кабинете № ОМВД России по <адрес> у ФИО3 изъяты паспорт Потерпевший №2, пластиковая карта «Тройка», банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, две связки ключей, сварочный аппарат «Сварис 220», маска сварочная «Сварис», 5 дисков для болгарки и начатая упаковка сварочных электродов «МР-3С синие».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 149-150 / которым осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения в отношении банковского счета № и выписки о движении денежных средств по дебетовым картам Потерпевший №1 №№ № №

Банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя Потерпевший №1.

Согласно истории операций по дополнительной дебетовой карте №, эмитированной к банковскому счету Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции:

- зачисление денежных средств в сумме 3 500 рублей с дополнительной дебетовой карты Потерпевший №1 №

- списание денежных средств в сумме 37 000 рублей на дополнительную дебетовую карту Потерпевший №1 №.

Согласно истории операций по дополнительной дебетовой карте №, эмитированной к банковскому счету Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции:

- списание денежных средств в сумме 3 500 рублей на дополнительную дебетовую карту Потерпевший №1 №

- снятие наличных денежных средств в сумме 500 рублей в АТМ №;

- зачисление денежных средств в сумме 37 000 рублей с дополнительной дебетовой карты Потерпевший №1 №

- снятие наличных денежных средств в сумме 37 000 рублей в АТМ №.

Вещественными доказательствами / том 1 л.д. 151-155, том 2 л.д. 4 /: сведения ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №; копии историй операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» № №; CD-диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» по счёту №. Сварочный аппарат «Сварис 220», сварочная маска «Сварис», сварочные электроды «МР-3С синие», 5 отрезных дисков, паспорт на имя Потерпевший №2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО3

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого и потерпевших последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 по эпизоду № 1 квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в отделении банка на имя потерпевшей.

Принимая во внимание положения примечания 2 к статье 158 УК Российской Федерации в действиях ФИО3 по эпизоду № 2, имеет место квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба составил 14 682 рубля 90 копеек и данный ущерб является значительным для потерпевшего с учетом его имущественного положения, сведения о котором содержатся в его показаниях, данных им в судебном заседании.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступлений по эпизодам № № 1, 2 и 3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд, квалифицирует:

эпизод № 1 – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК Российской Федерации);

эпизод № 2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

эпизод № 3 – по ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая поведение подсудимого в период совершения преступления и его поведение в судебном заседании, характеризующие его данные, суд считает ФИО3 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, одно – средней тяжести и одно – небольшой тяжести, в целом как личность характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает по всем эпизодам преступлений: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, явку с повинной ФИО3, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершения хищений (том 1 л.д. 70-71), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по эпизоду № 2 – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам №№ 1, 2 и 3, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, а так же конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания по эпизоду № 1, в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, по эпизоду № 2, в соответствии с санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, по эпизоду № 3, в соответствии с санкцией ст. 325 ч. 2 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и применения положений ст. 64 и 53.1 УК Российской Федерации.

При этом суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 по эпизодам №№ 1 и 2 не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, и ограничения свободы, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и других обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации – условное осуждение, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Судом у подсудимого ФИО3 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, однако учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений по эпизодам №№ 1 и 2 и степень их общественной опасности, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения или отмены не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод № 2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации (эпизод № 3) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сведения ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №; копии историй операций по дебетовым картам ПАО «Сбербанк» № №; CD-диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» по счёту № – хранить при уголовном деле;

- сварочный аппарат «Сварис 220», сварочную маску «Сварис», сварочные электроды «МР-3С синие», 5 отрезных дисков, паспорт на имя Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо возражениях на эти жалобы и представление.

Председательствующий / подпись / М.В. Сорокин

Копия верна: судья М.В. Сорокин