Решение № 12-347/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-347/2021

.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08.06.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «АРВАЛ» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АРВАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «АРВАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением защитник юридического лица обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить квалификацию правонарушения, снять ответственность по постановлению с ООО «АРВАЛ» и привлечь к ответственности водителя, управлявшего транспортным средством и совершившего правонарушение, указывая на то, что привлечение к административной ответственности за повторное административное правонарушение не основано на фактических обстоятельствах. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции за автомобилем <данные изъяты>, не числится правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное в оспариваемом постановлении правонарушение совершено впервые. Основным видом деятельности общества является передача в аренду легковых автомобилей. На дату совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО/АО «Бауш Хелс», а именно лица ФИО2, согласно договору аренды транспортных средств и акту приема передачи.

В судебное заседание представитель ООО «АРВАЛ» не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подана защитником ООО «АРВАЛ»в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АРВАЛ»,допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, № является ООО «АРВАЛ».

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Сведения, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство измерения №IntegraKDD-10359, имеющее функции фотосъемки, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Достоверность сведений технического средства №IntegraKDD-10359, сомнений не вызывает.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из указанных положений закона, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство в юридически значимый период времени находилось в пользовании ФИО2, в подтверждение чего предоставлены:

- договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРВАЛ» и ООО «БаушХелс», в лице уполномоченных лиц, заключивших генеральное соглашение об аренде транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является автомобиль HYUNDAI ELANTRA, срок аренды 48 месяцев, с определением размера арендной платы;

- акт приемки-передачи предмета аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи имущества от ООО «БаушХелс» (работодатель) к ФИО2 (работник) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ГВ. о привлечении ее к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства и предоставленные в их обоснования доказательства в полной мере не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, выбыло из владения ООО «АРВАЛ».

Доказательства того, что договор аренды указанного транспортного средства является действующим, не изменен, не расторгнут сторонами, в том числе с предоставлением платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора аренды в части вынесения арендной платы, бухгалтерских документов, содержащих балансовое отображение, указанных обстоятельств, не предоставлено.

Как и не предоставлено доказательств того, что заявленное в жалобе лицо, в фактическом владении которого, как указывает заявитель, находилось транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, А517АВ797, в обозначенный в постановлении период времени, находится в трудовых отношениях с ООО «БаушХелс», в момент совершения административного правонарушения, выполняло обязанности, обусловленные трудовым договором.

Не предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством указанного заявителем в жалобе лица.

Общество не ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Г, как лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья относится критически к указанным в жалобе доводам защитника юридического лица, воспринимает их как способ избежать административной ответственности и полагает, что не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Довод, приведенный защитником обществом в обоснование жалобы, о том, что отсутствует признак повторности по причине отсутствия сведений о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как согласно сведениям Госавтоинспекции ООО «АРВАЛ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, с использованием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что правонарушение совершено другим транспортным средством значения не имеет, поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, совершенных в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРВАЛ» являлось подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ приведена верная квалификация действий юридического лица с применением признака повторности.

Оснований для переквалификации действий общества с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не имеется.

Доводы, указанные в жалобе заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «АРВАЛ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «АРВАЛ» в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АРВАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ООО «АРВАЛ» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

..