Приговор № 1-382/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-382/2021

№

УИД 30RS0001-01-2021-004657-52


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 09 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре ФЕДЯЕВОЙ Е.А.,

с участием государственного обвинителя – РЕЗНИКОВОЙ О.А.,

потерпевших ФИО26

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ТАЛИПОВА М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по <адрес>, где в пути следования, в районе <адрес> действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 2.7. и 10.1. Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения… (п.2.7.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), а именно тем, что, приближаясь к нерегулируемому <адрес>, двигался без учета дорожных условий и видимости в направлении движения (темное время суток), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что, слабо контролируя свои действия по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, и вследствие чего передней частью управляемого им транспортного средства совершил наезд на кирпичное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1 пассажир <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО27 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО28 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО29 обнаружено: ссадина головы, равно-ушибленная рана левой ушной раковины, разрыв аорты, печени, селезенки, переломы левой и правой бедренных костей, разрывы суставных сумок коленных суставов – все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая образовалась прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни и стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 2.7. и 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО30

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что накануне дорожно-транспортного происшествия на тренировке он повредил руку. Перед тем как поехать в травмпункт, заехал в кальянную, где работал, встретился с ФИО31, вместе с ним поехали в травмпункт, там на его поврежденную руку наложили гипсовую повязку. Затем они с ФИО33 вернулись на работу, по окончанию которой, ФИО32 попросил отвезти его к знакомой, что бы отдать цветок. Он согласился, по пути следования они решили покататься по городу, за рулем автомобиля был он, при этом гипсовая повязка на руке не мешала ему вести автомобиль, так как на автомобиле была автоматическая коробка передач и ехал он 60 км/ч. Петр в пути следования находился на переднем левом пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку <адрес>, он наехал на наледь на проезжей части дороги, и от этого автомобиль начало заносить. Пытаясь выровнять траекторию движения, не справился с управлением, в результате совершил наезда на кирпичное ограждение. На какое-то время он потерял сознание. Когда пришел в себя, находился в шоковом состоянии, что происходило на месте, не понимал, что говорил сразу после происшествия, не помнит. Стал приходить в себя и осознавать, что произошло в больнице после реанимации. В день дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употреблял, за ДД.ММ.ГГГГ до этого выпил 100 гр. виски. С ФИО34. был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, у них сложились хорошие отношения. Сотрудников ГИБДД, которые его до дорожно- транспортного происшествия останавливали на ул. Набережная Приволжского Затона, он не видел. Вину в совершения преступления признает, в содеянном раскаивается. После случившегося он не навещал родителей погибшего ФИО35 не предлагал им материальную помощь, до судебного разбирательства не извинялся перед ними, так как у него не хватило духа.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших, заслушав явившихся свидетелей и огласив показания неявившихся свидетелей, речи государственного обвинителя, защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО36 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО37 отвезла их сына ФИО38 примерно в ДД.ММ.ГГГГ дня на остановку маршрутных транспортных средств, чтобы он поехал на работу. Около ДД.ММ.ГГГГ супруга написала ФИО39 сообщение в мессенджере <данные изъяты> спросив, когда он будет дома, он ответил, что скоро будет. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО40, и спросил, когда он будет дома, тот сказал, что едет домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что ФИО41 умер. Петр был у них единственным сыном, поздним ребенком, его смерть для них является невосполнимой утратой.

Показания потерпевшей ФИО42 являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО43

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании №, из которых следует, что он является инспектором ДПС. 06.12.2020 в 18 часов он совместно с <данные изъяты> ФИО45 заступил на дежурство. Во время несения службы примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая перекресток <адрес>, он заметил движущийся на большой скорости автомобиль белого цвета. Остановившись <адрес>, он вышел из патрульного автомобиля, и светящимся жезлом показал жест водителю для остановки. Однако водитель проигнорировал требование об остановке, и на большой скорости проехал в прямом направлении в сторону <адрес>. Они сразу проследовали за автомобилем, повернув на <адрес>, потеряли из вида данный автомобиль и решили обследовать маршрут патрулирования. Подъезжая к перекрестку <адрес> освещалась городским электроосвещением, афальтное покрытие было ровным, без выбоин, увидели задние габариты вышеуказанного <данные изъяты>, который совершил наезда на кирпичное ограждение. Справа за рулем находился парень, которого зажало панелью автомобиля, он все время кричал от боли, от него исходил сильный запах алкоголя, в салоне валялись открытые банки пива. Он попытался помочь ему выйти, но у него это не получилось, так как автомобиль был сильно деформирован. Между сидениями автомобиля, посередине, лежал молодой человек с закрытыми глазами, без сознания, пульс у него отсутствовал. Через какое-то время на место приехал экипаж ДПС для оказания им помощи, а затем сотрудники МЧС и скорая помощь. Сотрудники МЧС извлекли из автомобиля пострадавшего, который скончался, положили его на землю около задней правой части автомобиля. Врачи его осмотрели и подтвердили факт смерти. С помощью буксировочного троса автомобиль был отодвинут от кирпичной стены, сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля, он кричал, что не он был за рулем, вел себя агрессивно, поведение его не соответствовало обстановке. Врачи оказали ему первую медицинскую помощь, и увезли его в больницу.

Показания свидетеля ФИО46 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО47 допрошенного в суде, являющегося <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО48 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует №, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения <данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на перекрестке <адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия, находится автопатруль «391» в составе инспекторов ДПС ФИО49 <данные изъяты><данные изъяты>, который совершил наезд на кирпичное ограждение. Посередине салона автомобиля лежал молодой человек без признаков жизни, водитель был зажат панелью автомобиля, на правой левой руке у него находилась гипсовая повязка. Со слов инспекторов ДПС, пострадавший скончался сразу, до их приезда. Они попытались помочь выйти из автомобиля водителю, но из-за сильной деформации кузова, сделать это было невозможно. Затем на место приехали сотрудники МЧС, и бригада скорой помощи, следственно-оперативная группа. Он начал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия, совместно со следователем, экспертом и понятыми осуществляли замеры проезжей части. Сотрудники МЧС извлекли пострадавшего из автомобиля, уложили его около задней правой части автомобиля, а врачи еще раз проверили его состояние и подтвердили факт смерти. Затем <данные изъяты>», с помощью буксировочного троса был отодвинут от кирпичной стены, сотрудники МЧС извлекли водителя, который вел себя агрессивно, говорил, что за рулем был не он, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Врачи ему оказали первую медицинскую помощь и увезли его в больницу.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО50 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует № что ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес>. На месте происшествия было три экипажа ДПС, <адрес>, совершивший наезд на кирпичное ограждение, в салоне автомобиля два человека. Вместе с сотрудниками аварийно-спасательного центра они начали извлекать пострадавших из автомобиля. Пассажир, ранее сидевший на переднем левом сидении, частью туловища находился на заднем сидение, а ногами между передними сидениями. Водитель, туловищем лежал на переднем левом сидении, а ноги были зажаты панелью автомобиля. Они сначала извлекли пассажира из машины, признаки жизни у него отсутствовали, врачи скорой помощи подтвердили его смерть. Затем они извлекли водителя.

Из показаний свидетеля – <данные изъяты> ФИО51 <данные изъяты> ФИО52 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует № что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, в бригаду № 1 по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на место происшествия. На месте происшествия около кирпичного ограждения находился <данные изъяты>, около задней правой его части на земле лежало тело молодого человека, при осмотре ими зафиксирована его биологическая смерть. Затем водителя ФИО1 извлекли из автомобиля, при его визуальном осмотре был поставлен предварительный диагноз «Перелом бедренной кости слева. Перелом костей голени слева. Множественные переломы ребер». При общении от ФИО1 исходил выраженный запах алкоголя, и он утверждал, что не являлся водителем. Пояснив водителю, что у него в автомобиле скончался пассажир, тот не отреагировал и не проявил никакого сочувствия. Поведение водителя не соответствовало обстановке. Оказав первую медицинскую помощь, ФИО1 увезли в <данные изъяты> Применение при оказании первой медицинской помощи ФИО1 медицинских препаратов в медицинских дозах не может влиять на концентрацию алкоголя в крови и не способны вызвать клинику опьянения №

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она видела своего сына Игоря у нее дома, после чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ним домой пришел молодой парень, представился знакомым Игоря и рассказал, что их сын попал в аварию, находится в реанимации. Среди знакомых она попыталась найти сведения о погибшем, а именно где он проживает, чтобы пойти к его родителям и принести свои соболезнования. Кто-то из знакомых сообщил, что пострадавшим является ФИО53. Проехав к дому родителей, она никого дома не застала №

По ходатайству потерпевших допрошены свидетели ФИО54

Так, из показаний свидетеля ФИО55 следует, что ФИО56 работал у ФИО1, между ними были хорошие отношения. Характеризует погибшего ФИО57 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что он и ФИО59 работали у ФИО1 в кальянной. С ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени они задержались на работе до ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, так как ждали когда разойдутся его гости. Характеризует погибшего ФИО3 с положительной стороны.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, в котором зафиксированы: направление движения <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, место наезда на кирпичное ограждение, следы юза от автомобиля, нахождение потерпевшего ФИО3 на проезжей части, расположение дорожных знаков №

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что труп ФИО60 находится в положении лежа на задней поверхности тела, голова повернута вправо, правая конечность выкромлена, отведена максимально от туловища, левая верхняя отведена к верху, согнута в локтевом суставе под углом около №, кисть расположена над головой, нижние конечности незначительно согнуты, разведены №

- свидетельством о смерти, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО61 умер ДД.ММ.ГГГГ №

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра на <данные изъяты> обнаружены деформации капота, передней панели кузова, переднего бампера, обоих передних блок-фар, всех дверей с молдингами, лобового стекла, обеих подушек безопасности, панели салона, обоих передних сидений, рулевого колеса, крыши, обоих передних крыла с подкрылками, обоих передних колес с диском и резиной, обоих передних зеркал заднего вида, левого и правого порога, багажника, решетки радиатора, стекла передней левой двери, обоих передних стоек. Тормозная система транспортного средства находится в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>: сумка кожаная черного цвета, травматический пистолет <данные изъяты> № и магазин из 7 патронов, ботинок бордово-коричневого цвета, две железные банки, объемом 0,5 литра, с заводским принтом <данные изъяты>, нейлоновая ткань белого цвета, нейлоновая ткань светло-бирюзового цвета, конверты светлого цвета в количестве четырех штук №

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы, установленные в этом месте дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», горизонтальная разметка дороги 1.1., разделяющая транспортные полосы, асфальтовой покрытие без ухабов и выбоин №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью из патрульного автомобиля «391», согласно которому, <данные изъяты> проехал по <адрес> в направлении <адрес> совершая правый поворот. В дальнейшем согласно движению патрульного автомобиля по <адрес>, <данные изъяты> был обнаружен в районе <адрес>, совершив наезд на кирпичное ограждение №

- как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО62 наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей вследствие сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, что подтверждается макроскопическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа, а также данными лабораторных методов исследования. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО63 обнаружено: ссадина головы, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, разрыв аорты, печени, селезенки, переломы левой и правой бедренных костей, разрывы суставных сумок коленных суставов – все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, которая образовалась прижизненно, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), является опасной для жизни и стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека №

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя гр-на ФИО1 отмечено: «…Концентрация этилового спирта в его крови составила 1,4 г/л, в моче - 2,6 г/л…». Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения №

- как явствует из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения рулевого управления автомобиля, его ходовой части не могли образоваться до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и повлиять на развитие наезда на ограждение. Тормозная система <данные изъяты> повлиять на развитие наезда на ограждение не могла. В данной дорожной обстановке водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Иными словами, при соблюдении требований безопасности дорожного движения водитель <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия №

Ставить под сомнение выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оснований у суда не имеется, поскольку экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, обладающими достаточным стажем экспертной работы, выводы не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, ФИО1 приобрел <данные изъяты> паспортом транспортного средства №

Таким образом, приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, нарушил п.п. 2.7. и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО64

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации, по которому характеризуется положительно, на учете в <данные изъяты> не состоит, имеет двоих малолетних детей, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетних детей и родителей пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание судом назначается с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого до и после совершения преступления. Сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд считает в данном случае невозможным.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иного более мягкого наказания, в том числе ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО65 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере №

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Разрешая гражданский иск, суд, исследовав доказательства по данному вопросу, исходит из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ФИО1, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО66 Моральный вред и нравственные страдания выразились, в утрате единственного сына, невозможности вести привычный образ жизни, постоянных воспоминаниях. После информации о его смерти он испытал шок, не мог передвигаться так как отказали ноги, в дальнейшем постоянно ощущал боли в сердце, было высокое артериальное давление и головные боли, в связи с чем постоянно принимал болеутоляющие средства.

Поскольку преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО67 причинен моральный вред, выразившийся в утрате единственного сына, который являлся для него надеждой, опорой, поддержкой, из-за преждевременной смерти сына он пережил сильный стресс, до настоящего времени не может прийти в себя, у суда не имеется оснований, не принимать во внимание доводы потерпевшего ФИО68 о том, что погибший ФИО69. был единственным ребенком в семье, характеризовался исключительно с положительной стороны, работал, был полезен обществу, жил и любил свою семью, близких, его жизнь прервалась в достаточно молодом возрасте, родителям нанесена невосполнимая утрата.

Анализируя представленные доказательства и оценивая доводы потерпевшего ФИО70 о причинении ему морального вреда ввиду смерти близкого человека, суд находит установленным, что из-за неосторожных в форме небрежности действий подсудимого семья ФИО71 потеряла своего единственного любимого сына. При сообщении о внезапной гибели потерпевший ФИО72 пережил сильное нервное потрясение, ему смертью сына были причинены глубокие нравственные страдания. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего ФИО73 и его супруги, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Суд также учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных ФИО74 нравственных страданий, степень вины ФИО1, индивидуальных особенностей умершего (погиб в молодом возрасте, характеризовался всеми только положительно), суд полагает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО75 компенсацию морального вреда в сумме №

Оснований для определения в меньшем размере компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд не усматривает, при этом суд считает, что данная сумма является разумной.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1101, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковое заявление потерпевшей ФИО76 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО77 компенсацию морального вреда в размере №

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты><данные изъяты> хранящийся на территории стояночного <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1;

- оптический диск с автопатруля «391», хранить в материалах уголовного дела;

- сумку кожаную черного цвета, травматический пистолет № и магазин из 7 патронов, оставить по принадлежности у ФИО1;

ботинок бордово-коричневого цвета, оставить по принадлежности у ФИО78

две железные банки, объемом 0,5 литра, с заводским принтом <данные изъяты> нейлоновую ткань белого цвета, нейлоновую ткань светло-бирюзового цвета, конверты светлого цвета в количестве четырех штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: О.А.ИВАНОВА