Решение № 2-2886/2023 2-2886/2023~М-1483/2023 М-1483/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2886/2023

УИД 74RS0007-01-2023-002147-85

Дело № 2-2886/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаченного истцом страхового возмещения в размере 650 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 6-7).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО1 и Шевроле Экспресс, г/н № принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность владельца Шевроле Экспресс, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 2.7 ПДД РФ. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 650 500 руб., в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут адресу: г.Челябинск, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Kia Optima, г/н №, под управлением ФИО1 и Шевроле Экспресс, г/н № принадлежащим ФИО2 В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Кроме того в результате ДТП ФИО2, ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что установлено заключениями эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и №, имеющимися в материалах дела (л.д. 53-55, 59-60).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 16-17), согласно которой виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Kia Optima, г/н № – ФИО1, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ сотрудники ГИБДД не установили.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут в районе <адрес> в городе Челябинске, управляя транспортным средством – автомобилем марки Kia Optima, г/н №, находился в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с наступлением страхового случая, ввиду совершенного ДТП, истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО2 в размере 165 250 руб., в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 в размере 85 250 руб. (л.д. 50-52).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам о размере выплаченного страхового возмещения.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, поскольку вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Учитывая данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу в порядке регресса ущерб в размере 650 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате почтовых расходов направления искового заявления в размере 486,04 руб., суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены чеки об оплате почтовых услуг в размере 486,04 руб. (л.д.13), также суд учитывает, что иск удовлетворен, следовательно, указанные расходы, которые являлись необходимыми для защиты истцом своих прав и законных интересов, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 486,04 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 650 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 705 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы взысканного ущерба и расходов по оплате госпошлины или её остатка (660 205 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты суммы взысканных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.