Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1964/2018 по иску ФИО1 к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному управлению администрации города Тулы по Центральному территориальному округу, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) является собственником 15/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим сособственником являлась ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за наследниками ФИО3 и ФИО3 признано право общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, жилой дом сохранен в реконструированном виде, выделена доля в натуре, определены доли совладельцев.

В соответствии со сложившимся порядком пользования она (ФИО1) использует часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м.: в лит. А помещение № площадью 18,2 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м.; в лит. А1 помещение № площадью 9,6 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № площадью 0,8 кв.м.; лит. а, лит. a1, лит. а5, а также надворные постройки: Г, Г1, ГЗ, Г4, Г9, Г13, Г14.

Используемая часть жилого дома изолирована, оборудована отдельным входом.

С целью улучшения жилищных условий ФИО1 были произведены работы по реконструкции жилого дома - возведен навес (лит. а5), а также незавершенный строительством объект (лит. А4). Реконструкция домовладения была согласована с АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал».

Администрацией города Тулы было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно решению Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 1187 кв.м. был закреплен за домовладением № по <адрес> и находился у сособственников вышеуказанного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ № на основании проведенного обследования выявлено, что техническое состояние основного жилого строения (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), веранды (лит. а и открытого крыльца лит. a1) ограниченно работоспособное, т.е. категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Техническое состояние незавершенного строительством объекта (лит. А4) и навеса (лит. а5) - исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые с учетом произведенных работ по возведению и реконструкции объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объекты лит. А, лит. А1, лит. А4, лит. а, лит. al, лит. а5 соответствуют параметрам, установленным строительной документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки Муниципального образования город Тула.

Состояние конструктивных элементов возведенного объекта незавершенного строительства (лит. А4) - исправное. Имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ данных конструктивных элементов. Объект не является источником загрязнения воздушного и водного бассейна, т.к. отсутствуют загрязненные производственные стоки и загрязняющие выбросы. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению после выполнения ремонтно-строительных работ. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенного строения лит. а5, лит. А4; выделить в натуре в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А помещения № площадью 18,2 кв.м., помещения № площадью 8,2 кв.м.; в лит. А1 помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,8 кв.м., помещения № площадью 0,8 кв.м.; лит. а, лит. a1, лит. а5; признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А помещения № площадью 18,2 кв.м., помещения № площадью 8,2 кв.м.; в лит. А1 помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,8 кв.м., помещения № площадью 0,8 кв.м.; лит. а, лит. a1, лит. а5; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Тулы и главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 1787 кв.м.

Как видно из технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта – жилой дом, используется по назначению, год постройки строения А – 1996. <адрес> строения А – 93 кв.м., в том числе жилая площадь – 59,6 кв.м. Число этажей надземной части строения А – 1.

Правообладателями вышеуказанного домовладения являются:

- ФИО5 (14/29 долей в праве) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО1 (15/29 долей в праве) на свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права 71 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство лит. А4 (незавершенный строительством объект), лит. а5 (навес), не предъявлено.

Как установлено в судебном заседании, для улучшения своих жилищных условий за свой счет и собственными силами, без соответствующего разрешения истцом была произведена реконструкция жилого дома: возведен незавершенный строительством объект (лит. А4), навес (лит. а5).

Для узаконения произведенных самовольных построек истец обратилась в администрацию г. Тулы с просьбой узаконить самовольно возведенные строения (объекты незавершенного строительства).

Как следует из письма администрации г. Тулы № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство уже построенных объектов по адресу: <адрес>.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике приразрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности насамовольную постройку может быть признано судом за лицом, всобственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно решению Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью 1187 кв.м. был закреплен за домовладением № по <адрес> и находился у сособственников вышеуказанного жилого дома на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно техническому заключению, подготовленному Центрально-Черноземным филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования выявлено, что техническое состояние незавершенного строительством объекта (лит. А4) и навеса (лит. а5) - исправное, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые с учетом произведенных работ по возведению и реконструкции объекта, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объекты лит. А, лит. А1, лит. А4, лит. а, лит. al, лит. а5 соответствуют параметрам, установленным строительной документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки Муниципального образования город Тула. Состояние конструктивных элементов возведенного объекта незавершенного строительства (лит. А4) - исправное. Имеется необходимость в проведении ремонтно-строительных работ данных конструктивных элементов. Объект не является источником загрязнения воздушного и водного бассейна, т.к. отсутствуют загрязненные производственные стоки и загрязняющие выбросы. Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению после выполнения ремонтно-строительных работ. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при их возведении не допущено, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО1 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/29 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в составе строений: лит. А, лит. А2, лит. A3, лит. а4, лит. А1, лит. а; выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений, соответствующих по общей площади 14/29 доли в праве общей долевой собственности: в лит. А: жилая комната, площадью 15,7 кв.м., жилая комната, площадью 6,0 кв.м., жилая комната, площадью 4,8 кв.м.; лит. А2 - жилая комната, площадью 6,7 кв.м.; в лит. A3 - ванная, площадью 3,4 кв.м., кухня, площадью 4,2 кв.м.; лит. а4 - пристройка, площадью 7,6 кв.м., а также надворные постройки Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г12; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны; определить доли совладельцев ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из лит. А: жилая комната, площадью 15,7 кв.м., жилая комната, площадью 6,0 кв.м., жилая комната, площадью 4,8 кв.м.; лит. А2 - жилая комната, площадью 6,7 кв.м.; лит. A3 - ванная, площадью 3,4 кв.м., кухня, площадью 4,2 кв.м.; лит. а4 - пристройка, площадью 7,6 кв.м., а также надворных построек Г5, Г6, Г7, Г8, Г10, Г12, следующим образом: за ФИО3 - 1/2 доли, за ФИО3 - 1/2 доли.

ФИО1 фактически занимает и использует изолированную часть жилого дома, состоящую из: в лит. А помещения № площадью 18,2 кв.м., помещения № площадью 8,2 кв.м.; в лит. А1 помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,8 кв.м., помещения № площадью 0,8 кв.м.; лит. а, лит. a1, лит. а5.

Исходя из изложенного, учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о выделе ей в собственность фактически занимаемых помещений в указанном домовладении, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенного строения лит. а5, лит. А4.

Выделить в натуре в собственность ФИО1 В,Г. изолированную часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А помещения № площадью 18,2 кв.м., помещения № площадью 8,2 кв.м.; в лит. А1 помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,8 кв.м., помещения № площадью 0,8 кв.м.; лит. а, лит. a1, лит. а5, лит. А4.

Признать право собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А помещения № площадью 18,2 кв.м., помещения № площадью 8,2 кв.м.; в лит. А1 помещения № площадью 9,6 кв.м., помещения № площадью 7,8 кв.м., помещения № площадью 0,8 кв.м.; лит. а, лит. a1, лит. а5, лит. А4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года

Председательствующий