Решение № 2-303/2020 2-303/2020~М-165/2020 М-165/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-303/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-303/2020
г. Сланцы
8 октября 2020 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Черновское сельское поселение о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома <адрес> и дворовых построек к дому в силу приобретательной давности - владения свыше 15 лет, ссылаясь на то, что указанная часть дома составляет квартиру №1 в указанном доме, которую в 1995 году предоставил её мужу ФИО2, как своему работнику, Кингисеппский леспромхоз. В этой квартире он проживал до своей смерти в 2008 году, а она с ним проживала в этой квартире с 2000 года без регистрации, а с 2003 года была зарегистрирована, как член семьи, в качестве жены, и, как постоянно проживающая, пользуется квартирой по настоящее время. Полагает, что муж считал квартиру своей собственностью, открыто и непрерывно владел ею и дворовыми постройками, а после его смерти продолжила владение квартирой и истица. Поэтому она, учитывая, что владение имеет место свыше 15 лет, а в настоящее время квартира является безхозяйной, никто на неё не претендует, есть основания признать за нею право собственности на это имущество по давности владения.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация МО Сланцевский район Ленинградской области <данные изъяты> а также нотариус ФИО3, поскольку истец подала заявление о правах наследования на земельный участок при спорном доме <данные изъяты> также по ходатайству истца в качестве третьего лица судом привлечено ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» <данные изъяты>

В ходе слушания дела истец изменила исковые требования, приобщив измененное исковое заявление 26.08.2020 г. <данные изъяты> в котором уточнен состав недвижимого имущества, на которое претендует истец.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Никитенко Р.И., действуя по ордеру <данные изъяты> иск поддержали полностью, при этом истец пояснила, что с детства проживала в поселке Черновское, потом некоторое время по семейным причинам проживала в другом месте, а с 2000 г. вступила в отношения с ФИО2 и стала проживать с ним в квартире <адрес>. С 2003 года, после регистрации их брака, была зарегистрирована там же проживающей в качестве члена семьи. Квартира мужу предоставлена в связи с его работой в тогда еще в государственном предприятии - Кингисеппским леспромхозом, ордера не сохранилось. Со стороны местных органов мужу в пользование при доме был предоставлен земельный участок 800 кв.м., на котором имеются сараи, постройки и т.п., указанные в иске. Муж умер в апреле 2008 года, она продолжает проживать в квартире по настоящее время. Претензий по поводу пользования ею квартирой, участком и дворовыми постройками никто до настоящего времени не заявлял, спора с соседями также по этим вопросам нет. В период перестройки в стране, предприятие, где работал муж, было реорганизовано в товарищество, в ЗАО, а имущество бывшего предприятия, кроме жилого фонда, перешло в уставной капитал вновь созданных нескольких предприятий. В собственность местных государственных органов дом также никем не был передан, но соседи по дому приватизировали занимаемую ими квартиру №2, а она этого не смогла сделать, хоть и обращалась в суд. Ей было отказано потому, что ранее право на приватизацию она уже использовала. Считает, что муж является собственником спорной квартиры за давностью владения, и она, как наследник мужа, проживая непрерывно с мужем более 20 лет в этом жилом помещении, оплачивая все платежи и налоги, осуществляя ремонт и содержание жилого помещения, приобрела право собственности на квартиру и дворовые постройки при доме в силу давности открытого и непрерывного владения.

Представитель истца, поддерживая иск, изложил суду правовое обоснование позиции истца, приобщив письменный текст выступления.

Представитель ответчика – глава Администрации Черновского сельского поселения ФИО4, действуя в силу служебного положения, иск признал, приобщив позицию в письменном отзыве, а также пояснил, что много жилых помещений в поселке осталось после приватизации государственного предприятия - Черновского Леспромхоза, которым в своё время не включено в уставной фонд, но и не передано жилье в ведение муниципальных госорганов, как это было положено по закону. Частично жители успели приватизировать занимаемые жилые помещения, а остальной жилой фонд, где проживали бывшие работники, оказался бесхозным. За столько лет он уже находится в плохом техническом состоянии, принять его на учет оказалось очень сложно за давностью и утратой большинства документов. В пользование мужу истца предоставлялся местным органом власти земельный участок при доме, что отражено в похозяйственной книге, но его границы не оформлены и по настоящее время. Для сельской Администрации сложно оформлять бесхозный дом в собственность и потом производить отчуждение <данные изъяты>

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6, собственники второй квартиры в спорном доме, решение по иску оставили на усмотрение суда, пояснив, что сами они приватизировали свою квартиру в 1994 году в обычном порядке, их квартира соответствует 1/2 доле в доме, имеет отдельный вход, порядок пользования участком при доме сложился, как и пользование постройками при доме. При доме есть общий участок - 17 соток, но межевания не имеется. Сам ФИО7 то жил, то не жил, в квартире жили его родственники, вроде был какой-то обмен, но какой именно, они не помнят <данные изъяты>

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район в письменном отзыве против иска возражений не заявил, как и в дальнейшем в судебном заседании <данные изъяты>

Третье лицо ЗАО «Кингисеппский леспромхоз» в письменном отзыве просил рассматривать дело без участия своего представителя, так как спорный жилой фонд является собственностью Черновского леспромхоза <данные изъяты>

Третье лицо нотариус ФИО3 представила копию наследственного дела №41/2020 от 21.05.2020 г., оформленного по заявлению истца на право наследования земельного участка, при этом из данных нотариального дела следует, что земельный участок при доме был предоставлен в пользование ФИО2, мужу истицы, размером 800 кв.м. <данные изъяты> граница земельного участка не установлена <данные изъяты>

Свидетели Т. и П. показали, что знают ФИО1 как жителя поселка с детства, сначала она жила с родителями, потом некоторое время отсутствовала, а с 2000 г проживала в квартире в доме №9 на ул. Речной с ФИО2, с которым позже состояла в браке. Сейчас проживает там же и после его смерти, оплачивает все платежи, пользуется участком и постройками.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, он подлежит отклонению.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время - свыше 15 лет осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если имеется совокупность всех требований закона: лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает осведомленность о владении не как собственностью, а по иному договору.

По этой причине статья 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании иных договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, владение спорной квартирой, основанное на договоре, не предполагало приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что дом <адрес> области ранее принадлежал государственному предприятию - Черновскому Леспромхозу, который в 1985 г. предоставил ФИО2, как нанимателю, в пользование как своему работнику, одну из квартир этого дома, под номером 1.

В 2003 г. ФИО2 зарегистрировал в качестве члена семьи нанимателя истца - ФИО1, как супругу <данные изъяты> При доме местным органом власти ему был предоставлен в пользование земельный участок размером 8 соток из общих 17 соток, на котором имеются хозяйственные постройки <данные изъяты>. Данных о передаче ФИО2 указанного имущества при его жизни по апрель 2008 года <данные изъяты> в собственность, не имеется, как и сведений о попытках приватизации им квартиры или приобретения права собственности в ином порядке.

Таким образом, владение спорной квартирой самим ФИО2 при его жизни, основанное на договоре жилищного найма, не предполагало приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, а со дня его смерти не прошло 15 лет. То обстоятельство, что основания вселения - ордер не сохранился, не меняет существа жилищных прав ФИО2, а права его члена семьи – в данном случае - его жены, являются производными от его прав нанимателя.

В апреле 2013 года истец ФИО1 уже обращалась в Сланцевский городской суд с иском к администрации Черновского сельского поселения о признании права на приватизацию указанной квартиры, при этом из иска и показаний ФИО1 в суде следовало, что она осознает, что занимает спорную квартиру не как собственник или наследник собственника, а именно, как сонаниматель, член семьи бывшего нанимателя, вселенный в квартиру с согласия её пользователя, что следует из текста иска, а также решения суда, по которому в иске было отказано, так как ранее ФИО1 уже использовала своё право на приватизацию государственного жилья <данные изъяты>

Кроме того, судом было при рассмотрении указанного дела и по другим делам - по искам о приватизации жилого фонда бывшего госпредприятия- Черновского Леспромхоза, выявлено, что спорная квартира, как и много других аналогичных домов в поселке, подлежала передаче в государственную (муниципальную) собственность, так как не могла быть включена и не была включена в уставной фонд новых хозяйственных предприятий при приватизации этого госпредприятия, а ФИО2, как работник предприятия, принимал личное участие в приватизации, при реорганизации леспромхоза, был включен в список членов вновь созданного ЗАО, знал о невключении в уставной фонд жилого фонда и своем праве приватизации занимаемой квартиры в личную собственность, но не воспользовался этим правом <данные изъяты>

Вторая квартира - №2 <адрес> в порядке приватизации по доверенности предприятия была передана в собственность Шут. И.И. и ФИО5, а само строение учтено как бесхозное в 2010 году <данные изъяты>

Истец ФИО1 повторно обращалась с аналогичным иском в Сланцевский городской суд в 2017 г., из обращения следовало, что она и тогда как истец понимала, что квартира находится не в собственности, а в пользовании, отсутствие письменного договора не меняет существо правоотношения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд, не смотря на согласие с иском сельского поселения, администрация которого не исполняет требования закона о приеме подобного жилого фонда на свой учет, в свое ведение, не находит соблюденными истцом все условия закона в совокупности для признания права собственности на 1/2 домовладения по давности владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу <адрес> в силу приобретательской давности - отказать.

На решение в течение месяца может быть подана сторонами жалоба в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: