Решение № 12-120/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 декабря 2017 года г. Шарыпово

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Еремин Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 3 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово ФИО2 от 3 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, постановление мирового судьи об административном правонарушении просил отменить, дело прекратить. Жалоба обоснована тем, что его вина не доказана, при производстве медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Лицо, составивший протокол ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав лицо подавшее жалобу, проверив материалы административного дела, опросив специалиста ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что он 10.07. 2017г. в 06 часов 38 минут ФИО1 в г. Шарыпово управлял автомобилем ВАЗ 21060 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ».

По данному факту в отношении ФИО1 были составлены: протоколы, акт освидетельствования, рапорт инспектора ДПС и другие материалы дела.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Протоколы составлены инспектором ДПС в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 27.12, 27.13, 28.3 КоАП РФ и соответствуют фактически проводимым действиям.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным в возражениях ФИО1, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы заявителя получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Опрошенный судом апелляционной инстанции врач нарколог ФИО4 ФИО5 проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года. Каких либо нарушений допущено не было. По результатам было установлено состояние опьянения ФИО1

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 3 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: