Решение № 2-1442/2021 2-1442/2021~М-1138/2021 М-1138/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1442/2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-001944-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора города Ноябрьска Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности уборщика служебных помещений в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» (далее – ГБПОУ «НКПиИТ», колледж), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу ГБПОУ «НКПиИТ» № за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с которым она не согласна, так как накануне ею был согласован в устной форме отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что явилось нарушением ее трудовых прав.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела требования, изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить, указав, что у нее имелись отгулы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ поэтому она имела право ими воспользоваться, так как по состоянию здоровья (на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ) ей необходим был легкий труд, в предоставлении которого работодателем было отказано, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ в устной форме согласовала свои отгулы со ФИО а уже ДД.ММ.ГГГГ час. приехала с заявлением к последней, однако получила отказ. По факту отсутствия на рабочем месте у нее никто объяснения не отбирал, с приказами не знакомил, ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, все было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она допускала дисциплинарные нарушения, полагает, что они являлись незначительными, так как в связи с погодными условиями приходила на работу с опозданиями.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, поддержали позицию, изложенную в возражениях, суть которой сводится к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе без уважительных причин, к сверхурочной работе в ДД.ММ.ГГГГ не привлекалась, вследствие чего отгулов не имела. По согласованию с непосредственным руководителем истцу могли быть предоставлены дни без сохранения заработной платы, однако, ФИО отпуск не был согласован. Со слов последней известно, что ФИО1 приходила на работу ДД.ММ.ГГГГ час., но в предоставлении отгулов ей было отказано. Предоставленная ФИО1 медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ не являлась основанием для предоставления истцу легкого труда, поскольку перечисленные в ней ограничения к труду, в обязанности ФИО1 не входят. При решении вопроса о применении к истцу в качестве меры взыскания увольнения работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ГБОУ «НКПиИТ» в трудовых отношениях по замещаемой должности уборщик служебных помещений ...-го разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета колледжа №.

С обжалуемым приказом ФИО1 отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, режим рабочего времени и времени отдыха.

Положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что местом работы истца является ГБОУ СПО «НКПиИТ».

Согласно пункту 4.1. работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю.

С должностной инструкций и Правилами внутреннего трудового распорядка колледжа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГГГ

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за техническим персоналом закреплены убираемые производственные и служебные помещения по корпусам колледжа и утвержден график работы.

Согласно приложению № 1 к приказу за ФИО1 закреплены убираемые ею помещения, расположенные в корпусе № колледжа. Приложением № 2 установлен график работы технического персонала по корпусам: ...

С перечисленными локальными актами колледжа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, в функциональные обязанности ФИО1 по должности уборщика служебных помещений входила уборка закрепленных за нею производственных, служебных и учебных помещений колледжа и т.п., что напрямую следует из разделов 2 трудового договора и инструкции по профессии, исполнение которых корреспондирует к обязанности работника соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты общества, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3., 3.2.4. трудового договора).

Вместе с тем, в нарушение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, причин, свидетельствующих об уважительности ее отсутствия на рабочем месте, не представила, ни письменное, ни устное объяснение по данному поводу предоставить отказалась.

Об указанном свидетельствуют, составленные комиссией колледжа акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ..., об отказе истца от дачи объяснений, докладные записки заместителя директора по АХЧ ФИО техника ФИО

Рассмотрение вопроса о применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1 было вынесено на Совет колледжа, на заседании которого ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в том числе истец в целях выяснения причин отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась пояснять причину ее отсутствия на работе, что нашло свое отражение в выписке из протокола №

На указанном заседании Советом колледжа единогласно было принято решение ходатайствовать перед администрацией колледжа о вынесении дисциплинарного взыскания работнику ФИО1 в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

После заседания Совета колледжа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на работу больше не выходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО подтвердила, что на заседании Совета колледжа ФИО1 отказалась давать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ покинув зал заседаний.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение, совокупностью перечисленных выше доказательств, а также не оспаривались самим истцом.

Вопреки мнению истца, оснований для невыхода ее на работу к началу рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ), не имелось, поскольку в установленном порядке заявление о предоставлении ей отгулов либо отпуска без сохранения заработной платы не было согласовано заместителем по АХЧ ФИО о чем свидетельствует представленное истцом в судебное заседание заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом в отдел кадров либо в приемную руководителя не подавалось, приказ о его предоставлении не выносился.

Доводы ФИО1 о наличии у нее отгулов за работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно пункту 4.2. трудового договора истца, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель может привлекать работника к работе выходные и нерабочие праздничные дни, с его письменного согласия.

Однако, тому доказательств не представлено истцом, и опровергается пояснениями представителя ответчика об отсутствии как заявлений ФИО1 о привлечении ее к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ, так и принятием руководством колледжа соответствующих приказов. Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец привлекалась к сверхурочной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, написав заявление о предоставлении отгулов за отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ не убедившись в удовлетворении представителем работодателя ее заявления и в отсутствие приказа о предоставлении такого отпуска, в том числе в порядке статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, что является прогулом.

Справка ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не рекомендован труд, связанный с подъемом тяжестей свыше 5 кг, с тряской, вибрацией, пребыванием на высоте, вынужденной рабочей позой, работой в неблагоприятных метеоусловиях с ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для невыхода истца на работу, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют, что ее трудовая деятельность связана с тяжелыми условиями труда.

Содержание оспариваемого приказа об увольнении, документов, послуживших основанием для его издания, позволяют установить субъективную сторону дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения.

Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком при увольнении истца нарушен не был, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом срока.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно приказу ГБПОУ «НКПиИТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в неоднократном опоздании на работу, с объявлением замечания.

Из приказа ГБПОУ «НКПиИТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и норм трудовой этики, выразившихся в создании конфликтной ситуации и драке на рабочем месте.

Указанные приказы, несмотря на отказ истца в ознакомлении с ними, обжалованы не были.

Следовательно, ответчиком обоснованно применено в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствующее последствиям нарушения ею трудовых обязанностей, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника (дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности), ее отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Представленная истцом аудиозапись судом во внимание не принимается, поскольку из нее невозможно сделать выводы при каких обстоятельствах, с кем и когда она велась, собеседник не предупреждён о ведении аудиозаписи.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемого приказа.

С учетом изложенного, отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1442/2021.