Решение № 2-702/2019 2-702/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-702/2019

Дело № 2 – 702/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001902-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Гринько И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного денежного займа.

В соответствии с данным договором, Займодавец ДД.ММ.ГГГГ, передал Заемщику денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. данного договора «Передаваемые денежные средства по договору займа не являются совместно нажитым, имуществом, так как были получены Заимодавцем в золг от матери ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не оспаривается и подтверждается Заемщиком»

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств, выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день Заемщик свои обязательства по возврату займа выполнил частично, вернув денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств ПАО «СБЕРБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составили 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию Ответчик оставил без ответа.

Ст.309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или (и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и и: лн: стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, ггд; смотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 708, 405 ГК РФ - должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во Ьсе ч просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 105 000 рублей 00 копеек сумму основного долга по договору займа;

Взыскать с ответчика ФИО1 453 075 рублей 00 копеек неустойку за невозвращение суммы займа;

Взыскать с ответчика ФИО1 10 000 рублей 00 копеек компенсация- морального вреда;

Взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в размере 12 553 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, при этом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной истцом до разумных пределов.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного денежного займа.

В соответствии с данным договором, истец ДД.ММ.ГГГГ, передала ответчику денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. данного договора «Передаваемые денежные средства по договору займа не являются совместно нажитым, имуществом, так как были получены Заимодавцем в золг от матери ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт не оспаривается и подтверждается Заемщиком»

Судом установлено, что истец свои обязательства по передаче денежных средств, выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства по возврату займа выполнил частично, вернув денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств ПАО «СБЕРБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составили 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию Ответчик оставил без ответа.

Ст.309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и и: лн: стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, ггд; смотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор займа заключен между сторонами в письменной форме, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако ответчиком сумма долга не возвращена.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре беспроцентного займа выполнена ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании долга с ФИО1 в сумме 105 000 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 453 075,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности штрафа (неустойки) при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа (неустойки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа (неустойки) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение ответчика.

Снижение размера штрафа (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа (неустойки) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимания обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, суд оценив последствия нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из продолжительности периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, с учетом периода просрочки, а также компенсационной природы штрафа (неустойки) суд считает, что заявленная к взысканию истцом сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и штраф (неустойка) на просроченный основной долг подлежит снижению до 50 000,00 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000, 00 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ. Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом. В судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика. В связи с чем удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, уд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 553, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 105 000 рублей 00 копеек займа;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000, 00 руб., в удовлетворении 403 075,00 руб., отказать.

Взыскать с с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 553 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья: Н.С. Стороженко