Решение № 12-199/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 12 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Яцукова А.А., при секретаре Жабиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО2 (ФИО1) ФИО11 на постановление инспектора <данные изъяты> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО2 (ФИО1 – добрачная фамилия) Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 09.06.2018 года обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на указанное постановление от <дата обезличена>, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований указав, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <№> и двигаясь по железнодорожному мосту со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), ФИО2 продолжила движение, пересекая перекресток в прямом направлении, через несколько секунд автомобиль заявителя получил сильный удар в левую переднюю часть. Таким образом второй и третий участники ДТП осуществляли маневр по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью места ДТП.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> светофор находился в неисправном состоянии, в связи с чем он руководствовался требованиями регулировщика, который подал разрешающий жест на движение автомобиля.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц и исследовав видеозапись совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из анализа указанных норм водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО4 <дата обезличена> в <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <№> по адресу: <адрес> нарушила требования п.13.8 ПДД РФ: при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер <№>, который по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <№> в связи с чем ФИО4 была привлечена к административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей..

Между тем, данный вывод должностного лица сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

В настоящей жалобе ФИО4 заявляет о необоснованности привлечения её к административной ответственности, ссылаясь на то, что она при управлении транспортным средством не нарушала ПДД РФ, доказательств вины её нет, а второй и третий участники дорожно-транспортного происшествия правом преимущественного проезда перекрестка не пользовались, поскольку автомобиль <данные изъяты> госномер <№> под управлением ФИО9, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожная разметка 6.16 "Стоп-линия" указывает водителю место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись совершенного правонарушения, из которой следует, что ФИО4 двигалась в общем потоке транспорта и выехала на разрешающий сигнал светофора. При этом регулировщик, на которого ссылается ФИО7, на дороге в направлении <данные изъяты> – <данные изъяты> отсутствует. Видеозапись не содержит данных о том, что на <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> дорожное движение регулирует регулировщик. Кроме того в тот момент, когда водитель ФИО4 и иные участники дорожного движения, направляющиеся в общем потоке по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, начали движение, в этот же момент водитель ФИО9 под управлением автомобиля <данные изъяты> госномер <№> продолжил движение по дорожной полосе на запрещающий сигнал светофора..

Из видеозаписи ДТП, имеющейся в деле видно, что транспортное средство ФИО4 стоит на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком, тогда как второй участник ДТП - ФИО9 под управлением автомобиля <данные изъяты> госномер <№> проехал стоп-линию на запрещенный сигнал светофора.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное, по мнению суда, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.33 КоАП РФ, в том числе её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по г. Астрахани от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2018 года.

Судья А.А. Яцукова