Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ М-176/2018 М-176/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк), действуя через своего представителя, обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита Банк выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, согласно графика платежей. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 15.05.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 240244 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 99621 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 77323 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 63300 рублей.

Истец просил досрочно взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины - 5602 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судебную повестку получила лично 23 июня 2018 года, о причине неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

При установленных судом обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, с уплатой за пользование кредитом ...% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, за факт образования просрочки составляет ФИО4 рублей. Уплата кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

С указанными условиями кредитного договора, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д.9-12).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства.

Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами вносила не в полном объеме, в настоящее время платежи не поступают, что следует из выписки по лицевому счету по состоянию на 15.05.2018 (л.д.13-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными денежными средствами и неустойке, а также о взыскании судебных расходов, уплаченных Банком при подаче искового заявления в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением на сумму 5602 руб. 45 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является также способом обеспечения исполнения обязательств и применяется только в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ФИО1 суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 240244 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 99621 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитными денежными средствами – 77323 руб. 31 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 63300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5602 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.