Решение № 2А-2802/2019 2А-595/2020 2А-595/2020(2А-2802/2019;)~М-2669/2019 М-2669/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-2802/2019

Дело №2а-595/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Призывной комиссии Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Приокского района г.Нижнего Новгорода, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Нижегородской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Приокского района г.Нижнего Новгорода, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Нижегородской области о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование заявления указав, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Приокского района г. Нижний Новгород. В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ г. он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии Приокского района г. Нижний Новгород ему была присвоена категория годности «ХХХ» - временно не годен к прохождению военной службы. Решением призывной комиссии Нижегородской области данное решение было отменено, ему была присвоена категория годности ХХХ (годен с незначительными ограничениями). Административный истец считает решение призывной комиссии Нижегородской области незаконным, поскольку у него имеется следующее заболевание: <данные изъяты>. Его заболевание соответствует ст. 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г №565, всоответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «ХХХ» - ограниченно годен к военной службе, и к соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобожден от призыва на военную службу. В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, врач - специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клиник-инструментального исследования и оценив состояние здоровья. Административный истец сообщал врачам-специалистам о наличии указанного заболевания и жалоб, представлял соответствующие документы, а именно: СМАД от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>., но врачи не учли указанные документы и жалобы и по решению призывной комиссии Нижегородской области его признали годным к военной службе. Им было подано заявление на выдачу выписки (решения) призывной комиссии Нижегородской области о признании его годным к военной службе, получить ее он не успел. Основывая свои требования на нормах Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО2, действующая на основании доверенности и копии диплома (л.д.31, 32), в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Нижегородской области и ФКУ Военного комиссариата Приокского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом (л.д.71, 73).

Представитель заинтересованного лица Призывной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.72).

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно пункту 1,2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе. 4. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности… При принятии решения о призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия определяет вид и род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу… Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в Приокском военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ, заведена учетная карточка призывника (л.д. 34-35).

Согласно выписке из протокола заседаний призывной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>. ФИО3 была установлена категория годности «ХХХ»- временно не годен к военной службе сроком на 6 месяцев. Подлежит лечению (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Нижегородской области было принято решение об отмене решения призывной комиссии Приокского района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области. По указанному решению ФИО3 была установлена категория годности «ХХХ» ХХХ где административный истец был призван на военную службу с предназначением в части сухопутных войск (л.д.70).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинскогоосвидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец в период осеннего призыва прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии, обследовался у всех врачей - специалистов, указанных в п.1 ст.5.1 закона 53-ФЗ. На основании всех собранных данных было принято решение о том, что призывник ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.56). По результатам медицинского освидетельствования с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Нижегородской области административный истец призван на военную службу.

Возражая против законности названного решения, административный истец указывал на то, что при прохождении осмотра ссылался на наличие у него следующих заболеваний: Миграция водителя ритма, синусовая аритмия. Пролапс митрального клапана 1 степени, без регургитации. Добавочная хорда левого желудочка. Гипертоническая болезнь 1 стадии. 1 степени, риск 1. НК0.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Пунктом "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Вместе с тем на дату принятия итогового заключения о годности ФИО1 к военной службе, установления категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства не представлены и суду.

Как следует из материалов дела, по направлению военного комиссара Приокского района г.Нижнего Новгорода ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в ГБУЗ НО ГКБ №38 с жалобами на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). ФИО1 было проведено суточное мониторирование артериального давления (л.д.45, 52-54).

Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проводилось мониторирование артериального давления, административный истец в суд не представил.

Вместе с тем обязанность у призывной комиссии по направлению призывника на стационарное обследование по поводу наличия заболевания "артериальная гипертензия" возникает лишь при условии его предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

При этом под диспансерным наблюдением в данном случае следует понимать не только наблюдение у соответствующего специалиста в поликлинике по месту жительства, но и в любом другом медицинском учреждении соответствующего профиля.

Таким образом, согласно Расписанию болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Только совокупность названных условий позволяет установить административному истцу категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Как указано ранее, одного из обязательных медицинских документов у административного истца не имелось, его получение лежит вне обязанности призывной комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для направления административного истца на дополнительное стационарное обследование не имелось, поскольку такое направление в последующем не могло быть положено в основу решения призывной комиссии.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. №574 «Об утверждении положения о независимой военно - врачебной экспертизе», что ФИО1 сделано не было.

Суд, предлагал административному истцу воспользоваться своим правом о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы. Однако административный истец от нее отказался.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии Нижегородской области, поскольку такое нарушение могло быть допущено только при ошибочном установлении категории годности к военной службе, чего не установлено.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что у ФИО1 имеются заболевания, не выявленные комиссией и позволяющие освободить его от призыва на военную службу, у призывной комиссии не имелось.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании решения призывной комиссии Нижегородской области незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Нижегородской области, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Приокского района г.Нижнего Новгорода, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Нижегородской области о признании решения призывной комиссии незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.